Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф01-318/12 по делу N А79-2134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2011, принятое судьей Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А79-2134/2011 по иску открытого акционерного общества "Чувашавтодор" к обществу с ограниченной ответственность "Монолитное строительство" о взыскании 2 784 685 рублей 72 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Чувашавтодор" (далее - ОАО "Чувашавтодор") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - ООО "Монолитстрой") о взыскании 2 056 279 рублей 54 копеек, в том числе 1 677 982 рублей 82 копеек долга и 378 296 рублей 72 копеек пеней за период с 18.01.2011 по 09.06.2011.

Руководствуясь статьями 333, 395 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 26.07.2011 удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с ООО "Монолитстрой" в пользу ОАО "Чувашавтодор" 1 827 982 рубля 82 копейки, в том числе 1 677 982 рубля 82 копейки долга и 150 000 рублей пеней, начисленных за период с 18.01.2011 по 09.06.2011, а также указал, что с 19.07.2011 производится начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 677 982 рубля 82 копейки исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 процента годовых по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Монолитстрой" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ООО "Монолитстрой", суды не применили подлежащие применению статьи 333 и 410 Кодекса. Суд не принял во внимание пункты 2.7 и 2.8 договора и не уменьшил взыскиваемую сумму на размер гарантийного удержания (243 811 рублей 86 копеек), не перечисленного истцом. С учетом краткосрочности нарушения исполнения обязательства и просрочки только части долга неустойка подлежит соразмерному уменьшению.

Подробно доводы ООО "Монолитстрой" изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Чувашавтодор" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2012.

В связи с невозможностью участия судьи Чигракова А.И. в рассмотрении кассационной жалобы произведена его замена на судью Башеву Н.Ю. (на основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2012). После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолитное строительство" (генподрядчик) и ОАО "Чувашавтодор" (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 05.10.2010 N 48, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по благоустройству территории на строительстве "Торгового комплекса - супермаркет" по адресу: город Чебоксары, улица Энгельса, 7, в соответствии с договором, проектной документацией и СНиП.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание работ - до 20.11.2010.

Стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора ориентировочно в сумме 11 231 294 рублей и подлежит уточнению после утверждения локальных смет заказчиком (ЗАО "Тендер") и генподрядчиком по мере поступления утвержденной проектной документации на выполняемые виды работ.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленных субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 с учетом условий, указанных в пункте 2.7 договора.

Генподрядчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ с учетом пункта 2.7 договора (пункт 2.6).

В пункте 2.7 договора установлено, что генподрядчик формирует гарантийную сумму в размере 3 процентов от стоимости работ по договору, получаемых за счет удержания средств из ежемесячной оплаты выполненных работ субподрядчика. Гарантийная сумма может быть использована генподрядчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств в течение гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за задержку оплаты выполненных истцом работ подлежат начислению пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы, начиная с пятого дня окончания срока платежа.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил суду оформленные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2010 N 1 на сумму 434 836 рублей, без даты N 2 (отчетный период - октябрь) на сумму 110 015 рублей, без даты N 3 (отчетный период - октябрь) на сумму 357 315 рублей, без даты и без номера (отчетный период - октябрь) на сумму 5 594 687 рублей, без даты и без номера (отчетный период - ноябрь) на сумму 1 630 209 рублей, всего на сумму 8 127 062 рубля. Стоимость работ подтверждена составленными сторонами справками по форме КС-3.

Ответчик оплатил выполненные работы платежными поручениями от 23.09.2010 N 2373 на сумму 2 000 000 рублей, от 21.10.2010 N 2764 на сумму 1 500 000 рублей, от 29.10.2010 N 2844 на сумму 2 000 000 рублей, всего на сумму 5 500 000 рублей.

Кроме того, истец принял в качестве платежа за спорные работы денежные средства, уплаченные ответчиком по платежному поручению от 30.06.2011 N 896 на сумму 623 997 рублей 18 копеек, назначение платежа по которому изменено ответчиком письмом от 30.06.2011 N 655.

Во исполнение пункта 4.2.17 договора сторонами оформлен акт от 21.01.2011 N 3 на сумму 325 082 рублей, составляющих стоимость услуг генподряда.

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 677 982 рубля 82 копейки исходя из следующего расчета: 8 127 062 рубля - 5 500 000 рублей - 623 997 рублей 18 копеек - 325 082 рубля = 1 677 982 рубля 82 копейки.

Исполнение обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок не в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "Чувашавтодор" в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ и наличие долга. Кассационная жалоба также не содержит возражений относительно вывода судов о наличии задолженности в установленном размере. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют, что ответчик не согласен с обжалуемыми судебными актами в части выводов об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы долга на размер гарантийного удержания, не перечисленного истцом, а также о соразмерности уменьшения неустойки.

В пункте 2.7 договора стороны установили, что генподрядчик формирует гарантийную сумму в размере 3 процентов от стоимости работ по договору, получаемых за счет удержания средств из ежемесячной оплаты выполненных работ субподрядчика. Гарантийная сумма может быть использована генподрядчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств в течение гарантийного периода.

Договор от 05.10.2010 N 46 и данное условие договора в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорены и не признаны недействительными.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 2.7 спорного договора, устанавливающий право генподрядчика удержать и не выплачивать истцу до истечения установленного договором срока гарантийные платежи, не был учтен судами при принятии оспариваемых судебных актов. Суд не выяснил срок гарантийного периода, истечение этого срока для удержания денежных средств.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего спора, судами исследованы неполно. Изложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить Арбитражному суду Чувашской Республики, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу по делу N А79-2134/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова