Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-5598/11

г. Владимир

31 октября 2011 г.

Дело N А79-2134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2011, принятое судьей Юрусовой Н.В. по делу N А79-2134/2011, по иску открытого акционерного общества "Чувашавтодор" (г.Чебоксары, пр-кт И.Яковлева, д. 2а, ОГРН 1082130014812) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", г.Чебоксары (ОГРН 1022100971496), о взыскании 2 056 279 руб. 54 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО "Монолитное строительство") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 27353);

от истца (ОАО "Чувашавтодор") - Волкова Е.Г. по доверенности N 56 от 01.06.2011 (сроком до 31.12.2001).

Открытое акционерное общество "Чувашавтодор" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" о взыскании 2 784 685 руб. 72 коп., в том числе: 2 627 062 руб. долга, 157 623 руб. 72 коп. пени за период с 04.01.2011 по 04.03.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору на выполнение субподрядных работ от 05.10.2010 N 46.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении цены иска до 2 056 279 руб. 54 коп. просил взыскать 1 677 982 руб. 82 коп. долга, 378 296 руб. 72 коп. пени за период с 18.01.2011 по 09.06.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до дня фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом цены иска и дополнительное требование о взыскании процентов судом приняты.

Решением суда от 26.07.2011 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" в пользу открытого акционерного общества "Чувашавтодор" взыскано 1 827 982 руб. 82 коп., в том числе: 1 677 982 руб. 82 коп. долга, 150 000 руб. пени за период с 18.01.2011 по 09.06.2011, а начиная с 19.07.2011 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга 1 677 982 руб. 82 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая обязанность произвести оплату стоимости выполненных работ, заявитель указывает, что поскольку работы выполнены истцом некачественно, ООО "Монолитное строительство" имеет право на удержание гарантийной суммы на основании пункта 2.7 договора. В качестве доказательств некачественного выполнения работ и обнаружения их в гарантийный период ссылается на акт технического осмотра состояния асфальтобетонного покрытия проездов и автостоянок супермаркета "Магнит" по ул. Энгельса г. Чебоксары от 19.07.2011.

Представитель заявителя в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что акт, на который ссылается апеллятор, суду первой инстанции не предоставлялся. ООО "Монолитное строительство" к ОАО "Чувашавтодор" с вопросом по устранению недостатков не обращалось, соответствующей претензии не предъявляло. Считает, что в случае возникновения спора по данному вопросу он подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (генподрядчик) и открытым акционерным обществом "Чувашавтодор" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 05.10.2010 N 46, по которому последний обязался выполнить полный комплекс работ по благоустройству территории на строительстве "Торгового комплекса - супермаркет" по адресу: г.Чебоксары, ул. Энгельса, 7 (далее объект), в соответствии с условиями договора, проектной документацией, СНиП.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание - до 20.11.2010.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ установлена в сумме 11 231 294 руб., которая подлежит уточнению после утверждения локальных смет заказчиком (ЗАО "Тендер") и генподрядчиком по мере поступления утвержденной проектной документации на выполняемые виды работ.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленных субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 с учетом условий, указанных в пункте 2.7 договора.

Генподрядчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ с учетом пункта 2.7 договора (пункты 2.3, 2.6).

В пункте 2.7 договора установлено, что генподрядчик формирует гарантийную сумму в размере 3% от стоимости работ по договору, получаемых за счет удержания средств из ежемесячной оплаты выполненных работ субподрядчика. Гарантийная сумма может быть использована генподрядчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств в течение гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за задержку оплаты выполненных истцом работ подлежат начислению пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, начиная с пятого дня окончания срока платежа.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил суду оформленные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2010 N 1 на сумму 434 836 руб., б/д N 2 (отчетный период - октябрь) на сумму 110 015 руб., без даты N 3 (отчетный период - октябрь) на сумму 357 315 руб., б/н б/д (отчетный период - октябрь) на сумму 5 594 687 руб., б/н б/д (отчетный период - ноябрь) на сумму 1 630 209 руб., всего на сумму 8 127 062 руб. Стоимость работ подтверждена составленными сторонами справками по форме КС-3.

Ответчик оплатил стоимость работ платежными поручениями от 23.09.2010 N 2373 на сумму 2 000 000 руб., от 21.10.2010 N 2764 на сумму 1 500 000 руб., от 29.10.2010 N 2844 на сумму 2 000 000 руб., всего на сумму 5 500 000 руб. (л.д. 61 -63).

Кроме того, истцом приняты в качестве платежа за спорные работы денежные средства, уплаченные ответчиком по платежному поручению от 30.06.2011 N 896 на сумму 623 997 руб. 18 коп., назначение платежа по которому изменено ответчиком письмом от 30.06.2011 N 655 (л.д.135, 140).

Во исполнение пункта 4.2.17 сторонами оформлен акт от 21.01.2011 N 3 на сумму 325 082 руб., составляющих стоимость услуг генподряда.

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 677 982 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: 8 127 062 руб. - 5 500 000 руб. - 623 997 руб. 18 коп. - 325 082 руб. = 1 677 982 руб. 82 коп.

Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец во исполнение договора N 46 выполнил работы на сумму 8 127 062 руб. С учетом с частичной оплаты работ и зачета стоимости услуг генподряда суд установил, что долг ответчика перед истцом составляет 1 677 982 руб. 82 коп., и взыскал указанную сумму, пени за заявленный период в сумме 150 000 руб. на основании статей 330 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения по день фактической оплаты ответчиком долгана основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются верными.

Не оспаривая факт выполнения работ и наличие долга, ООО "Монолитное строительство", ссылаясь на пункт 2.7 договора, считает, что имеет право на удержание гарантийной суммы для возмещения убытков.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.7 договора генеральный подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 3% от стоимости работ по договору, получаемых за счет удержания средств из ежемесячной оплаты выполненных работ по договору.

Вместе с тем само по себе условие о формировании гарантийной суммы, которая может быть использована генподрядчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным исполнением или/и ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств в течение гарантийного периода, не может служить основанием для отказа в оплате выполненных и принятых без замечаний работ по двухсторонним актам выполненных работ. Качество принятых работ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспорено.

Встречный иска не заявлен, следовательно, оснований для отказа во взыскании заявленной суммы либо уменьшения стоимости выполненных работ в связи с обнаружением недостатков в период гарантийных обязательств не имеется.

В случае возникновения спора по гарантийным обязательствам истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, ссылка апеллятора на акт технического осмотра состояния асфальтобетонного покрытия проездов и автостоянок супермаркета "Магнит" по ул. Энгельса г. Чебоксары от 19.07.2011 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует. Соответствующего ходатайства о приобщении акта по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Монолитное строительство" не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2011 по делу N А79-2134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова