Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф01-1267/12 по делу N А43-11904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Эй Джи Си БСЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-11904/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-ЛИЗИНГ" к открытому акционерному обществу "Эй Джи Си БСЗ" о возврате предмета лизинга и о взыскании неустойки и по встречному иску открытого акционерного общества "Эй Джи Си БСЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-ЛИЗИНГ" о признании права собственности и о передаче паспорта транспортного средства и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РОСПРОКАТ-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании открытого акционерного общества "Эй Джи Си БСЗ" (далее - ОАО "Эй Джи Си БСЗ") возвратить предмет лизинга (автопогрузчик TOYOTA 62-8FD15, VIN 608FD1811252, 2007 года выпуска, номер двигателя 1DZ0169627) и о взыскании неустойки в сумме 139 000 рублей с 27.01 по 14.06.2011.

Требования основаны на статьях 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статьях 126 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что по истечении срока действия договора лизингополучатель не возвратил предмет лизинга лизингодателю.

ОАО "Эй Джи Си БСЗ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к ООО "РОСПРОКАТ-ЛИЗИНГ" встречный иск о признании права собственности на предмет лизинга и передаче паспорта транспортного средства.

Требования основаны на статьях 12, 218, 421, 423, 431, 454, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 19, 28 Закона о лизинге и статье 126 Закона о банкротстве, и мотивированы полной оплатой лизингополучателем всех лизинговых и выкупного платежей.

Сославшись на статьи 329 - 331, 333, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 19 Закона о лизинге, статьи 126 и 131 Закона о банкротстве, суд решением от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2011, удовлетворил исковые требования ООО "РОСПРОКАТ-ЛИЗИНГ", уменьшив явно несоразмерную неустойку до 1000 рублей, и отказал в удовлетворении встречного иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что объект договора лизинга вошел в состав конкурсной массы, следовательно, на него распространяется специальный порядок отчуждения. Нарушение лизингополучателем обязательств по возврату предмета лизинга является основанием для взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Эй Джи Си БСЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, у ООО "РОСПРОКАТ-ЛИЗИНГ" отсутствуют основания для истребования предмета лизинга и суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку. ОАО "Эй Джи Си БСЗ" считает, что поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, ответчик имеет право на удержание предмета лизинга. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что объект договора лизинга вошел в состав конкурсной массы и на него распространяется специальный порядок отчуждения. ОАО "Эй Джи Си БСЗ" полагает, что в связи с полной оплатой всех лизинговых и выкупного платежей у лизингополучателя возникло право собственности на предмет лизинга. Заявитель указывает на то, что лизингодатель получил все, на что рассчитывал при заключении договора лизинга, следовательно, обращение ООО "РОСПРОКАТ-ЛИЗИНГ" в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО "РОСПРОКАТ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ОАО "Эй Джи Си БСЗ" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2007 N 275.07-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (автопогрузчик TOYOTA 62-8FD15, VIN 608FD1811252, 2007 года выпуска, номер двигателя 1DZ0169627) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Договором предусмотрено, что предмет лизинга передается сроком на 36 месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем (пункт 2.1).

Общая сумма лизинговых платежей определена в 952 081 рубль 30 копеек, при этом авансовый платеж составляет 206 996 рублей 71 копейку, выкупная стоимость предмета лизинга - 1500 рублей.

В пункте 7.3 договора указано, что за нарушение сроков возврата предмета лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки.

По окончании срока действия настоящего договора лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга или выкупить его на условиях, определенных разделом 4 договора (пункт 1.1.11 приложения N 2 к договору).

В пункте 9.1 приложения N 2 к договору определено, что действие договора прекращается по истечении срока договора или в случае его расторжения.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 04.12.2007.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора лизингополучатель не возвратил предмет лизинга лизингодателю, ООО "РОСПРОКАТ-ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом ОАО "Эй Джи Си БСЗ", посчитав, что у него возникло право собственности на предмет лизинга, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Суд установил, что ОАО "Эй Джи Си БСЗ" произвело оплату всех лизинговых платежей и платежным поручением от 07.02.2011 N 2525 перечислило лизингодателю выкупную стоимость в размере 1500 рублей. В пункте 1.2.3 приложения N 2 к договору стороны предусмотрели право лизингополучателя на досрочный выкуп и приобретение предмета лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, однако данный договор истец и ответчик не заключили.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-1887/2009 ООО "РОСПРОКАТ-ЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 указанного закона (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Суд установил, что выкупной платеж оплачен лизингополучателем после возбуждения в отношении ООО "РОСПРОКАТ-ЛИЗИНГ" дела о банкротстве, то есть на момент признания должника банкротом предмет лизинга находился в собственности лизингодателя, пришел к правомерному выводу о том, что автопогрузчик TOYOTA 62-8FD15, VIN 608FD1811252, 2007 года выпуска, номер двигателя 1DZ0169627, являющийся объектом договора лизинга, вошел в состав конкурсной массы и на него распространяется специальный порядок отчуждения, и обоснованно обязал ОАО "Эй Джи Си БСЗ" возвратить истцу предмет лизинга.

При указанных обстоятельствах требование ОАО "Эй Джи Си БСЗ" о признании права собственности на предмет лизинга и о передаче паспорта транспортного средства обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7.3 договора лизинга контрагенты предусмотрели, что за нарушение сроков возврата предмета лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Суд учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А43-11904/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эй Джи Си БСЗ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов