Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 01АП-6602/11

г. Владимир

29 декабря 2011 г.

Дело N А43-11904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эй Джи Си БСЗ", г.Бор, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011 по делу N А43-11904/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (ОГРН 1035205152454), г.Н.Новгород, к открытому акционерному обществу "Эй Джи Си БСЗ" (ОГРН 1025201524237), г.Бор, о возврате предмета лизинга и взыскании неустойки в размере 139 000 руб.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Эй Джи Си БСЗ", г.Бор, к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг", г. Н.Новгород, о признании права собственности и передаче паспорта транспортного средства,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - истец, ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Эй Джи Си БСЗ" (далее - ответчик, ОАО "Эй Джи Си БСЗ") об обязании возвратить предмет лизинга (автопогрузчик TOYOTA 62-8FD15, VIN 608FD1811252, 2007 года выпуска, номер двигателя 1DZ0169627), о взыскании неустойки в сумме 139 000 руб. за период с 27.01.2011 по 14.06.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Эй Джи Си БСЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга (автопогрузчик TOYOTA 62-8FD15, VIN 608FD1811252, 2007 года выпуска, номер двигателя 1DZ0169627), передаче паспорта транспортного средства.

Решением от 03.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

ОАО "Эй Джи Си БСЗ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что факт перечисления ответчиком истцу выкупной стоимости в размере 1500 руб., а также факт направления в адрес лизингодателя уведомления о намерении приобрести в собственность предмета лизинга являются достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Эй Джи Си БСЗ" полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, при этом пункт 7.3 договора лизинга в данном случае не применим, поскольку на момент рассмотрения спора у лизингодателя в силу пункта 4.2 приложения N 2 к договору имелась обязанность по заключению с ОАО "Эй Джи Си БСЗ" договора купли-продажи предмета лизинга. Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, ответчик в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на удержание предмета лизинга, что исключает применение к правоотношениям сторон статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отмечено, что фактическая передача товара в собственность лизингополучателя, как покупателя, не требовалась, поскольку предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателя, а значит момент возникновения (перехода) права собственности, т.е. возникновения у лизингополучателя права распоряжения предметом лизинга (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло с момента внесения ответчиком выкупной цены, т.е. оплаты товара. На основании изложенного ОАО "Эй Джи Си БСЗ" считает, что исковые требования ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" являются злоупотреблением права в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик отметил, что конкурсный управляющий истца в порядке статей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не заявлял об отказе от договора лизинга, в связи с чем полагает, что введение в отношении ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" процедуры банкротства не препятствует переходу к ОАО "Эй Джи Си БСЗ" права собственности на предмет лизинга на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2007 между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Эй Джи Си БСЗ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 275.07-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (автопогрузчик TOYOTA 62-8FD15, VIN 608FD1811252, 2007 года выпуска, номер двигателя 1DZ0169627) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков возврата предмета лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Передачу предмета лизинга стороны оформили актом приема-передачи от 04.12.2007.

Срок договора лизинга установлен 36 месяцам, начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора составляет 952 081 руб. 30 коп., авансовый платеж -206 996 руб. 71 коп., выкупная стоимость предмета лизинга определена в сумме 1500 руб.

Пунктом 9.1 приложения N 2 к договору от 09.11.2007 действие договора прекращается по истечении срока договора или в случаях его расторжения.

По окончании срока его действия лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга или выкупить его на условиях, определенных разделом 4 приложения N 2 к договору от 09.11.2007 (пункт 1.1.11 приложения N2).

Поскольку на момент прекращения действия договора предмет лизинга лизингодателю возвращен не был, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

ОАО "Эй Джи Си БСЗ" произвело оплату всех лизинговых платежей. Платежным поручением от 07.02.2011 N 2525 лизингополучатель перечислил лизингодателю выкупную стоимость в размере 1500 руб.

Пунктом 1.2.3 приложения N 2 стороны предусмотрели право лизингополучателя на досрочный выкуп и приобретение предмета лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Однако как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи истцом и ответчиком заключен не был.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-1887/2009 ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Материалы дела свидетельствуют, что выкупной платеж был оплачен лизингополучателем после возбуждения в отношении ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" дела о банкротстве, то есть на момент признания должника банкротом предмет лизинга находился в собственности лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 указанного закона.

Соответственно, автопогрузчик TOYOTA 62-8FD15, VIN 608FD1811252, 2007 года выпуска, номер двигателя 1DZ0169627, являющийся объектом договора лизинга от 09.11.2007 N 275.07-Л, вошел в состав конкурсной массы, и как обоснованно отметил суд первой инстанции, на него распространяется специальный порядок отчуждения, установленный вышеназванным Законом о банкротстве.

Поскольку договор лизинга от 09.11.2007 N 275.07-Л на момент рассмотрения спора прекратил свое действие, доказательств досрочного выкупа предмета лизинга ответчиком не представлено, суд обоснованно обязал ОАО "Эй Джи Си БСЗ" возвратить автопогрузчик TOYOTA 62-8FD15, VIN 608FD1811252, 2007 года выпуска, номер двигателя 1DZ0169627 истцу.

В свою очередь требование ОАО "Эй Джи Си БСЗ" о признании права собственности на предмет лизинга (автопогрузчик TOYOTA 62-8FD15, VIN 608FD1811252, 2007 года выпуска, номер двигателя 1DZ0169627), передаче паспорта транспортного средства обоснованно оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора лизинга предусмотрено, что за нарушение сроков возврата предмета лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Суд, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по возврату предмета лизинга, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания договорной неустойки. Указав на несоразмерность предъявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, суд правомерно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1000 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011 по делу N А43-11904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эй Джи Си БСЗ", г. Бор, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова