Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф01-1264/12 по делу N А43-10591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от истца: Муратовой Е.В. по доверенности от 05.04.2012 N 15, от ответчика: Полюховой Л.А. по доверенности от 12.07.2011 N 6,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А. по делу N А43-10591/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА МОСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании 306 139 рублей 40 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА МОСТ" (далее - ООО "ФИРМА МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", заявитель) о взыскании 306 139 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за работы, выполненные ответчиком по договору от 19.09.2007 N 78 на выполнение субподрядных работ.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.10.2011 удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Магистраль" в пользу ООО "ФИРМА МОСТ" 306 139 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 9122 рубля 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2011, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Магистраль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО "Магистраль", суды нарушили статьи 160, 420, 424, 432, 433, 434 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств переплаты по договору от 19.09.2007 N 78 на выполнение субподрядных работ. Платежные поручения от 17.09.2007 N 657, от 24.09.2007 N 674, от 18.10.2007N 804 не свидетельствуют о перечислении истцом ответчику денежных средств в качестве аванса и оплаты по договору субподряда N 78 от 19.09.2007.

Из указанных платежных поручений усматривается, что в назначениях платежей упомянуты иные хозяйственные правоотношения, которые существуют между сторонами. Денежные средства по платежному поручению от 17.09.2007 N 657 перечислены до заключения договора субподряда от 19.09.2007 N 78.

Вывод судов о том, что изменение назначения платежа в одностороннем порядке не противоречит закону и является обоснованным для контрагента, а также является основанием для прерывания срока исковой давности, ООО "Магистраль" считает необоснованным и противоречащим статьям 153 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что иск предъявлен истцом по истечении срока исковой давности и что изменение назначения платежа в одностороннем порядке не порождает правовых последствий для контрагента.

Представитель ООО "Магистраль" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ФИРМА МОСТ" в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФИРМА МОСТ" (генподрядчик) и ООО "Магистраль" (субподрядчик) был заключен договор от 19.09.2007 N 78 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству автомобильной дороги на объекте "Очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации производительностью 500 кубических метров в сутки в рабочем поселке Шаранга Нижегородской области" согласно проектной документации и локальной смете.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 524 998 рублей и является приблизительной, окончательная цена работ определяется на основании фактического объема выполненных работ согласно подписанному сторонами акту приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке: генподрядчик выплачивает субподрядчику в течение пяти банковских дней с момента подписания договора аванс в размере 20 процентов от стоимости работ. Оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и представления исполнительной документации (пункты 2.2.1, 2.2.2).

ООО "ФИРМА МОСТ" платежными поручениями от 17.09.2007 N 4657, от 24.09.2007 N 4674, от 18.10.2007 N 4804 перечислило ООО "Магистраль" 2 000 000 рублей, сославшись в назначении платежа на договор от 17.09.2007 N 77.

В письме от 22.10.2007 N 243 ООО "ФИРМА МОСТ" обратилось к открытому акционерному обществу "УРАЛСИБ", которым изменило назначение платежей в платежных поручениях от 17.09.2007 N 4657, от 24.09.2007 N 4674, от 18.10.2007 N 4804, указав "аванс или оплата по договору от 19.09.2007 N 78".

ООО "ФИРМА МОСТ" неоднократно уведомляло ООО "Магистраль" о допущенных ошибках при указании назначения платежей в данных платежных поручениях и изменении назначения платежей в указанных документах на "оплату по договору от 19.09.2007 N 78", о чем свидетельствуют письма от 04.06.2010 N 199, от 18.04.2011 N 137.

Платежными поручениями от 19.11.2007 N 4974, от 11.12.2007 N 5108, от 25.12.2007 N 5181, от 09.09.2008 N 6169, от 20.10.2008 N 6345, от 30.10.2008 N 6449, от 10.11.2008 N 6492, от 18.11.2008 N 6627, от 23.12.2008 N 6929 в качестве оплаты работ по договору от 19.09.2007 N 78 ООО "ФИРМА МОСТ" осуществило платежи в размере 1 571 712 рублей 16 копеек в пользу ООО "Магистраль".

Согласно актам о приемке выполненных работ от 01.10.2007 N 1, от 28.07.2008 N 1 ответчик выполнил, а истец принял работы по договору от 19.09.2007 N 78 на общую сумму 3 258 523 рубля 40 копеек.

Посчитав, что ООО "ФИРМА МОСТ" произвело оплату по договору от 19.09.2007 N 78 в размере 3 571 712 рублей 16 копеек, то есть фактически переплатило ООО "Магистраль" денежные средства в размере 306 139 рублей 40 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО "Магистраль" в пользу ООО "ФИРМА МОСТ" 306 139 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 9122 рубля 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Магистраль", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, получение ООО "Магистраль" от ООО "ФИРМА МОСТ" денежных средств в сумме 3 571 712 рублей 16 копеек документально подтверждено и ответчиком не отрицается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств в размере 306 139 рублей 40 копеек, наличия правовых оснований для получения и удержания денежных средств в указанном размере или заключения сторонами договора N 77 от 17.09.2007 в материалы дела ответчик не представил.

На основании изложенного требование о взыскании с ООО "Магистраль" неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя о том, что суд должен был отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности, отклоняется, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды установили, что стоимость выполненных работ можно определить только после подписания всех актов выполненных работ, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ - 28.07.2008, то есть до обращения истца в суд (26.05.2011) срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на общество с ограниченной ответственностью "Магистраль".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А43-10591/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева