Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 01АП-6954/11

г. Владимир

28 декабря 2011 г.

Дело N А43-10591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", р.п.Шаранга Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 по делу N А43-10591/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА МОСТ" (ОГРН 1025203566299, ИНН 5261021082), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1025201205721, ИНН 5237000317), р.п.Шаранга Нижегородской области, о взыскании 306 139 руб. 40 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "Магистраль") - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 91714);

от истца (ООО "ФИРМА МОСТ") - Муратовой Е.В. по доверенности от 02.12.2011 (сроком действия до 01.04.2012),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании 306 139 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за работы, выполненные ответчиком по договору на выполнение субподрядных работ N 78 от 19.09.2007.

Руководствуясь статьями 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, предъявленных к взысканию, суд решением от 19.10.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА МОСТ" 306 139 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 9122 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона и, отказав истцу в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что сделки, совершенные в период с 2006 по 2007 год включительно, в том числе по спорным платежным поручениям, не подлежат исследованию судом, так как находятся за сроком исковой давности. Платежные поручения N 657 от 17.09.2007, N 674 от 24.09.2007, N 804 от 18.10.2007 не свидетельствуют о перечислении истцом ответчику денежных средств в качестве аванса и оплаты по договору субподряда N 8 от 19.09.2007.

Из указанных платежных поручений усматривается, что в назначениях платежей упомянуты иные хозяйственные правоотношения, существующие между сторонами. Денежные средства по платежному поручению N 657 от 17.09.2007 перечислены до заключения договора субподряда N 78 от 19.09.2007.

Мнение суда о том, что истец узнал об излишне уплаченных денежных средствах 28.07.2008 в момент подписания акта выполненных работ на сумму 352 384 руб. является ошибочным. В материалы дела представлено письмо N 243 от 22.10.2007, в котором истец сообщает банку об изменении назначения платежа в спорных платежных документах, из чего следует, что истец знал о нарушенном праве в момент перечисления денежных средств в 2007 году.

Вывод суда о том, что изменение назначения платежа в одностороннем порядке не противоречит закону и является обоснованным для контрагента, а также является основанием для прерывания срока исковой давности, апеллятор считает необоснованным и противоречащим статьям 153, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание на то, что иск предъявлен истцом по истечению срока исковой давности и считает, что изменение назначения платежа в одностороннем порядке не порождает правовых последствий для контрагента.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА МОСТ" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 78, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству автомобильной дороги на объекте "Очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации производительностью 500м3/сутки в р.п.Шаранга Нижегородской области" согласно проектной документации и локальной смете.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 524 998 руб. и является приблизительной, окончательная цена работ определяется на основании фактического объема выполненных работ согласно подписанному сторонами акту приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке: генподрядчик оплачивает субподрядчику в течение пяти банковских дней с момента подписания договора аванс в размере 20% от стоимости работ. Оплата за выполненные работы производится в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и представления исполнительной документации (пункты 2.2.1-2.2.2).

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА МОСТ" платежными поручениями N 4657 от 17.09.2007, N 4674 от 24.09.2007, N 4804 от 18.10.2007 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" 2 000 000 руб., сославшись в назначении платежа на договор N 77 от 17.09.2007.

Письмом N 243 от 22.10.2007 общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА МОСТ" обратилось к открытому акционерному обществу "УРАЛСИБ", которым изменило назначение платежей в платежных поручениях N 4657 от 17.09.2007, N 4674 от 24.09.2007, N 4804 от 18.10.2007, указав назначение аванс или оплата по договору N 78 от 19.09.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА МОСТ" неоднократно уведомляло общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" о допущенных ошибках при указании назначения платежей в платежных поручениях N 4657 от 17.09.2007, N 4674 от 24.09.2007, N 4804 от 18.10.2007 и изменении назначений платежей в указанных документах на оплату по договору N 78 от 19.09.2007, о чем свидетельствуют письма N 199 от 04.06.2010, N 137 от 18.04.2011.

Платежными поручениями N 4974 от 19.11.2007, N 5108 от 11.12.2007, N 5181 от 25.12.2007, N 6169 от 09.09.2008, N 6345 от 20.10.2008, N 6449 от 30.10.2008, N 6492 от 10.11.2008, N 6627 от 18.11.2008, N 6929 от 23.12.2008 в качестве оплаты работ по договору N 78 от 19.09.2007 общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА МОСТ" осуществило платежи в размере 1 571 712 руб. 16 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль".

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2007, N 1 от 28.07.2008 ответчик выполнил, а истец принял работы по договору N 78 от 19.09.2007 на общую сумму 3 258 523 руб. 40 коп.

Посчитав, что общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА МОСТ" произвело оплату по договору N 78 от 19.09.2007 в размере 3 571 712 руб. 16 коп., то есть фактически переплатило обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" денежные средства в размере 306 139 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о

взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" денежных средств в сумме 3 571 712 руб. 16 коп. подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств в размере 306 139 руб. 40 коп., наличия правовых оснований для получения и удержания денежных средств в указанном размере или заключения сторонами договора N 77 от 17.09.2007 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие оснований для удержания денежных средств в размере 306139 руб. 40 коп. не доказано, требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано удовлетворено судом.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности был рассмотрен апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку окончательную стоимость выполненных работ возможно определить только после подписания всех актов выполненных работ, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ - 28.07.2008, т.е. до обращения истца в суд 26.05.2011 срок исковой давности не истек по всем заявленным требованиям.

Ссылка заявителя на отсутствие права на изменение назначения платежа в платежном поручении несостоятельна, поскольку Положение Центрального банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2001 о безналичных расчетах в Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты не содержат прямого запрета на внесение изменений в платежное поручение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 по делу N А43-10591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Казакова