Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф01-1004/12 по делу N А31-3207/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя истца: Котина А.Ю., доверенность от 01.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2011, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-3207/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к муниципальному образованию городского округа города Шарья в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Шарьи о взыскании убытков и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городского округа города Шарья в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Шарьи (далее - Комитет). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 3 605 538 рублей 78 копеек убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот гражданам по оплате поставленной тепловой энергии с ноября по декабрь 2010 года.

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии населению города Шарьи. Решением Думы городского округа города Шарья от 24.12.2010 N 73-ДН для жителей города с ноября 2010 года были установлены меры социальной поддержки в виде частичной оплаты отопления жилых помещений за счет средств городского бюджета. Во исполнение данного решения истец предоставлял льготы по оплате тепловой энергии гражданам, в связи с этим недополучил часть выручки и понес убытки (выпадающие доходы). Размер убытков составил 3 605 538 рублей 78 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 160 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 27.07.2011 удовлетворил иск за счет казны муниципального образования. Судебный акт мотивирован тем, что орган местного самоуправления при предоставлении мер социальной поддержки обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат предприятия в полном объеме. Суд установил, что во взыскиваемые убытки истец включил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с суммы доходов, не полученных в результате предоставления льгот. Суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные из бюджета в возмещение убытков, не являются объектом налогообложения по этому налогу, поэтому из расчета взыскиваемой истцом суммы подлежит исключению НДС в размере 549 997 рублей 44 копеек.

В резолютивной части, оглашенной 25.07.2011, суд первой инстанции указал о взыскании с ответчика 3 605 538 рублей 78 копеек убытков. Определением от 27.07.2011 Арбитражный суд Костромской области суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части, и взыскал с ответчика в пользу истца 3 055 541 рубль 34 копейки убытков, исключив сумму НДС. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2011 отменил определение от 27.07.2011; резолютивную часть решения от 27.07.2011 изменил: взыскал с ответчика в пользу истца 3 055 541 рубль 34 копейки убытков. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции под видом исправления технической опечатки изменил содержание своего судебного акта и фактически принял новое решение, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. При этом суд со ссылкой на статью 154 Налогового кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявленных требований и об исключении из расчета суммы НДС.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.07.2011 и постановление от 12.12.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что суды неправомерно применили в отношении него правила, установленные пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, и исключили из размера убытков НДС. По мнению заявителя, данная норма применима только в отношении получателей льгот, к которым истец не относится. Меры социальной поддержки, установленные жителям города Шарьи, не связаны с государственным регулированием цен и по своей природе не относятся к субсидиям.

Истец определил размер выпадающих доходов исходя из тарифа, установленного на 2010 год решением Думы городского округа Шарья от 14.01.2010 N 3-ДН. Из этого решения следует, что в тарифы на тепловую энергию, реализуемую истцом в 2010 году, включен НДС. Установленный размер муниципального стандарта соответствовал тарифу на услуги Компании. В формулах расчета размера меры социальной поддержки не предусмотрено уменьшения данного размера на сумму НДС. Бюджетные средства подлежали перечислению как на оплату подлежащих налогообложению на добавленную стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, а не на покрытие расходов, связанных с предоставлением населению услуг с применением государственного регулирования цен.

Муниципальное образование не установило льготу на оплату коммунальных услуг, а взяло на себя бремя частичной их оплаты, поэтому эти суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, финансовое обеспечение мер социальной поддержки является исключительно расходным обязательством города Шарьи, исполняемым за счет собственных средств, а не за счет средств федерального или регионального бюджета.

Ответчик отзыв не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что Компания перечислила в бюджет НДС с учетом реализации всего объема тепловой энергии, поставленной на нужды населения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.04.2012 до 17.04.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Компания является теплоснабжающей организацией и в 2010 году осуществляла поставку тепловой энергии на отопление населению города Шарьи.

Решением Думы городского округа город Шарья от 14.01.2010 N 3-ДН "О размере платы граждан за отопление и подогрев воды (ГВС) на 2010 год" был утвержден тариф на отопление в размере 1 505,68 рубля за Гкал с учетом НДС.

Нормативы потребления коммунальных услуг для граждан были установлены постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 08.10.2010 N 10/148.

Решением Думы городского округа города Шарья "О размере платы граждан за отопление и подогрев воды (ГВС) на 2010 год" от 24.12.2010 N 73-ДН для жителей города Шарьи установлены меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета городского округа города Шарья стоимости тепловой энергии на коммунальную услугу - отопление. Решение распространено на правоотношения, сложившиеся с ноября 2010 года.

В целях предоставления частичной оплаты были введены муниципальные стандарты:

- стоимости тепловой энергии на отопление жилых помещений в размере 1505,68 рублей за Гкал;

- расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в размере 0,208 Гкал/год.

Во исполнение решения N 73-ДН постановлением администрации городского округа город Шарья от 31.12.2010 N 1618 утвержден порядок предоставления жителям городского округа город Шарья мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета городского округа город Шарья услуг отопления жилых помещений (далее - Порядок N 1618).

Тариф на отопление равен муниципальному стандарту стоимости тепловой энергии, отпускаемой на отопление. В то же время установленный на территории города Шарья норматив отопления превысил утвержденный муниципальный стандарт расхода тепловой энергии.

Наличие оснований для получения истцом из бюджета городского округа город Шарья разницы между платой, полученной от населения, рассчитанной с применением муниципального стандарта на отопление, и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной исходя из нормативов потребления, стороны не оспаривали.

По расчету истца общая сумма возникших у Компании убытков (выпадающих доходов), которые не были возмещены истцу за счет средств муниципального образования, составила 3 605 538 рублей 78 копеек (в том числе НДС 549 997 рублей 44 копейки). При расчете убытков истец руководствовался формулой, установленной подпунктом "а" пункта 2.1 раздела 2 Порядка N 1618 и применял тариф в размере 1505,68 рубля/Гкал (с учетом НДС).

Невозмещение муниципальным образованием возникших у Компании убытков послужило поводом для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кассационная жалоба подается в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным окружной суд рассмотрел доводы заявителя, которые содержатся в кассационной жалобе.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения стоимости убытков. Истец, в частности, не согласен с уменьшением размера убытков на сумму НДС.

Суды исключили из расчета истца 549 997 рублей 44 копейки - сумму НДС (18 процентов). При этом суды указали, что при определении стоимости убытков следует руководствоваться тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации без учета налога на добавленную стоимость, поскольку подлежащие перечислению из бюджета в возмещение убытков денежные средства не являются объектом налогообложения по НДС.

Суд округа считает указанную позицию судов соответствующей нормам права.

Из пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Операции по реализации товаров на территории Российской Федерации являются объектом налогообложения (пункт 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

При реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. При реализации товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), расчетные документы оформляются без выделения соответствующих сумм налога. При реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункты 1, 5, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 этого кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров.

Из пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации товаров с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров, исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Субсидии юридическим лицам - производителям товаров, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров. Субсидии предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Муниципальное образование городского округа города Шарья частично освободило отдельных потребителей тепловой энергии на территории городского округа (население этого города) от оплаты отопления. Решения органов местного самоуправления суды обоснованно квалифицировали как предоставление льгот, то есть преимуществ, дополнительных прав в форме освобождения от оплаты части потребленного коммунального ресурса.

Решение о предоставлении льгот принято представительными и исполнительными органами местного самоуправления: Думой городского округа города Шарья (решение от 24.12.2010 N 73-ДН) и администрацией городского округа город Шарья (постановление от 31.12.2010 N 1618). Нормативные акты органов местного самоуправления не оспорены и не признаны не соответствующими законодательству.

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты городских поселений относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2.4 и 2.6 Порядка N 1618 финансовое обеспечение предоставления мер социальной поддержки является расходным обязательством городского округа город Шарья, исполняемым за счет доходов городского округа. Исполнение этого обязательства осуществляется в пределах бюджетных ассигнований в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета городского округа города Шарья. Здесь же указаны подраздел, целевая статья и вид расходов. В пункте 2.7 Порядка N 1618 определены получатели бюджетных средств и условия финансирования исполнителей коммунальных услуг по обязательствам муниципального образования. Таким образом, суды правомерно квалифицировали как субсидию перечисление денежных средств из бюджета муниципального образования на счет истца.

Поскольку все признаки третьего абзаца части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации доказаны, суды правомерно пришли к выводам о том, что НДС в данном случае при определении налоговой базы не учитывается и, как следствие, о необоснованности увеличения истцом размера взыскиваемой суммы на сумму НДС.

Вывод судов согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 11708/04 по делу N А24-3796.

Кроме того, в письме от 02.12.2011 N 25-10/10901, направленном межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Костромской области ответчику, налоговый орган указал, что перечисленные исполнителю коммунальных услуг (истцу) денежные средства являются бюджетными средствами, предоставляемыми юридическим лицам на безвозмездной основе для осуществления мер социальной поддержки в виде частичной оплаты услуг отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, что позволяет их квалифицировать в качестве субсидий. Администрация города Шарьи не является потребителем или получателем указанных коммунальных услуг, поэтому денежные средства, поступившие от нее истцу, нельзя считать оплатой коммунальных услуг. Следовательно, оснований для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации нет.

Аналогичные выводы содержатся в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.02.2004 N 02-3-07/21, в котором, помимо прочего, указано о возможности возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разницы, возникшей у налогоплательщиков в результате превышения сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров, над суммами НДС, начисленными при реализации населению коммунальных услуг с учетом льгот.

При таких обстоятельствах окружной суд не соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы об иной квалификации обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Предоставление льгот населению в данном случае не было связано с применением государственных регулируемых цен, что правильно отметил заявитель. Однако, из третьего абзаца части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что этот признак является альтернативным и его отсутствие не является достаточным основанием для неприменения этой нормы налогового закона.

Прочие доводы заявителя основаны на неправильном толковании указанных норм права. Начисление НДС возможно в случае реализации тепловой энергии муниципальному образованию. В то же время в рассматриваемых отношениях последнее не является покупателем, потребителем или получателем коммунальных услуг, а лишь предоставляет на безвозмездной основе меры социальной поддержки. Поэтому поступающие из бюджета денежные средства нельзя считать оплатой, полученной от реализации истцом тепловой энергии. В связи с этим субсидии из городского бюджета не включаются в налогооблагаемую базу по НДС.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассационного рассмотрения дела по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А31-3207/2011 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Арбитражному суду Костромской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина