Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф01-1198/12 по делу N А11-1404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от ответчика: Домниной Г.А. (доверенность от 20.12.2011) и Ванюхиной С.Н. (доверенность от 06.04.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сельхозпродукт" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-1404/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сельхозпродукт" о взыскании 224 467 рублей 81 копейки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Центр" (далее - ООО "Холдинг Центр") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сельхозпродукт" (далее - ООО "ГК "Сельхозпродукт", ответчик) о взыскании 93 951 рубля задолженности и 28 898 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.08.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ.

Апелляционный суд постановлением от 28.12.2011 отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что работы по договорам выполнены ООО "Холдинг Центр" в полном объеме, результат работ принят ответчиком и частично оплачен.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, ООО "ГК "Сельхозпродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно принял в качестве доказательств выполнения работ по спорным договорам акты выполненных работ, не содержащие даты их составления и подписания, а также составленные не по форме КС-2 (с обязательным приложением справок по форме КС-3) и подписанные неуполномоченным лицом. Спорные работы выполнены другой организацией; доказательства извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ со стороны подрядчика не представлены. ООО "ГК "Сельхозпродукт" полагает, что в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял от истца дополнительные доказательства по делу без обоснования последним причин их непредставления в суд первой инстанции. Также заявитель указывает, что Мизяк А.А. не имел права подписывать финансово-распорядительные документы, так как являлся исполнительным директором.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил на доводы заявителя и просит судебные акты оставить без изменения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2012 до 17.04.2012.

Законность принятого постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Холдинг Центр" (подрядчик) и ООО "ГК "Сельхозпродукт" (заказчик) заключили договор 10.09.2008 N 14, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные отделочные работы на скотном дворе - устройство стяжки, кирпичную кладку и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Конечный срок выполнения работ по договору 31.10.2008 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 указанного договора стоимость всех выполняемых подрядчиком работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 168 422 рубля.

В силу пункта 2.6 договора от 10.09.2008 N 14 по окончании работ составляется акт выполненных работ, подписываемый обеими сторонами.

На основании пункта 6.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или по наличному расчету.

Стороны также заключили договор от 01.11.2008 N 15, согласно которому ООО "Холдинг Центр" (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные отделочные работы на скотном дворе - кирпичную кладку, сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Конечный срок выполнения работ по договору 31.12.2008 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 данного договора стоимость всех выполняемых подрядчиком работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 115 529 рублей.

В силу пункта 2.6 договора от 01.11.2008 N 15 по окончании работ составляется акт выполненных работ, подписываемый обеими сторонами.

В пункте 6.3 указанного договора установлено, что оплата работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или по наличному расчету.

По утверждению истца, им выполнены все предусмотренные договорами подряда работы, о чем составлены соответствующие акты выполненных работ. Заказчиком работы были приняты, акты подписаны уполномоченными лицами, каких-либо возражений при приемке-сдаче выполненных работ не поступало.

Неполная оплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил апелляционный суд, факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ без даты и номера к договорам от 10.09.2008 N 14, от 01.11.2008 N 15 соответственно на сумму 168 422 рубля и на сумму 115 529 рублей; счетами-фактурами от 21.05.2009 N 11 и 12 на указанные суммы; актом взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009; платежными поручениями о частичной оплате выполненных работ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ не содержат даты их составления и подписания, а также составлены не по форме КС-2 (с обязательным приложением справок по форме КС-3) и подписаны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем из пункта 2.6 договоров следует, что по окончании работ составляется акт выполненных работ, подписываемый обеими сторонами. Оформление сторонами акта по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 договорами не предусмотрено. Несоответствие спорных актов форме КС-2 нельзя рассматривать как отсутствие доказательств выполнения работ. То обстоятельство, что акты не содержат дату приемки работ, наименование выполненных работ, их количество, цену за единицу и общую стоимость выполненных работ, не свидетельствует о невыполнении работ.

Во исполнение указанного пункта по окончании выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ по договору N 14 истец выполнил отделочные работы - устройство стяжки, кирпичная кладка в полном объеме, надлежащего качества, на сумму 168 422 рубля без НДС.

Из акта выполненных работ по договору N 15 следует, что истец выполнил отделочные работы - кладку кирпичных стен в полном объеме, надлежащего качества, на сумму 115 529 рублей без НДС.

Указанные акты подписаны представителями сторон, чьи подписи скреплены печатями организаций.

По утверждению истца, акты выполненных работ и счета-фактуры были направлены ответчику в ноябре 2008 года. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела имеются локальные сметные расчеты, в которых указаны наименование работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость. В актах приемки выполненных работ имеется указание, что работы выполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ на спорную сумму также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 и частичной оплатой работ.

Ссылка ООО "ГК "Сельхозпродукт" на то, что акты приемки выполненных работ и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельна.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны генеральным директором Мизяком А.А. и скреплены печатями ответчика. Согласно представленным документам указанное лицо до 19.03.2009 являлось генеральным директором общества, а с 20.03.2009 по 08.10.2009 - исполнительным директором.

Доказательств того, что акты приемки выполненных работ были подписаны им после 19.03.2009, в материалах дела не имеется. Утверждение истца о подписании этих актов в ноябре 2008 года не опровергнуто.

Согласно письму от 01.06.2009 N 17 акт сверки для подписания был передан главному бухгалтеру ООО "ГК "Сельхозпродукт" и возвращен уже с подписью Мизяка А.А., то есть заявитель сам определял, кем должен быть подписан акт сверки.

То обстоятельство, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 Мизяк А.А. указан как генеральный директор, не свидетельствует о том, что он не имел права подписывать эти документы как исполнительный директор.

Кроме того, погашение долга ответчиком после подписания акта сверки свидетельствует об одобрении его действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что работы по договорам выполнены в полном объеме, результат работ принят ответчиком и частично оплачен, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковое требование истца.

Довод заявителя о выполнении части работ силами ООО "СК "Мегаполис" обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку наличие договорных отношений с иной организацией не исключает возможности выполнения работ истцом.

Ссылка ООО "ГК "Сельхозпродукт" на принятие апелляционным судом в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов названного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А11-1404/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сельхозпродукт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева