Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 01АП-6063/11

г. Владимир

28 декабря 2011 г.

Дело N А11-1404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Центр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2011, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-1404/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Центр", г. Муром Владимирской области (ОГРН 1023302156360, ИНН 3334001369), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сельхозпродукт", д. Макаровка Муромского района Владимирской области (ОГРН 1073334000915, ИНН 3334008438), о взыскании 224 467 руб. 81 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ООО "Холдинг-Центр" - Виноградов А.И., директор по протоколу от 02.11.2007 N 4; Кузнецова Ю.Н. по ордеру от 01.12.11 N 147; от ответчика - ООО "Группа Компаний "Сельхозпродукт" - Домнина Г.А. по доверенности от 20.12.2011 (сроком действия до 01.03.2012), Зиновьева Л.Н. по доверенности от 20.12.2011 (сроком действия до 01.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Центр" (далее - ООО "Холдинг Центр") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сельхозпродукт" (далее - ООО "ГК "Сельхозпродукт") о взыскании суммы задолженности по договорам строительного подряда в сумме 93 951 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 898 руб. 97 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 19.08.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме по тем основаниям, что фактически работы не сданы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Холдинг ЦЕНТР" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, апеллятор указывает, что работы по спорным договорам выполнены в полном объеме, результат работ ответчиком принят и частично оплачен. Факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами. Вывод суда о том, что результата работ не сдан, считает ошибочным. Полагает, что в данном случае составления акта по форме КС-2 не требуется.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представители просили приобщить к материалам дела копии сопроводительного письма исх. N 70 от 07.12.2011 о направлении в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ N 1 за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 по договору N 15, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за тот же период и по тому же договору, акта о приемке выполненных работ от 02.12.2011 за период 10.09.2008 по 31.10.2008 по договору N 14, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за тот же период и по тому же договору.

Представители ответчика считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против приобщения дополнительных доказательств возражали, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для их приобщения.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным его удовлетворить и приобщить вышеназванные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Холдинг Центр" (подрядчик) и ООО "ГК "Сельхозпродукт" (заказчик) 10.09.2008 заключен договор N 14, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные отделочные работы скотного двора - устройство стяжки, кирпичная кладка и сдать ему ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Конечный срок выполнения работ по договору 31 октября 2008 года (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 вышеуказанного договора стоимость всех выполняемых подрядчиком работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 168 422 руб.

В силу пункта 2.6 договора от 10.09.2008 N 14 по окончании работ составляется акт выполненных работ, подписываемый обеими сторонами.

На основании пункта 6.3 вышеуказанного договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или по наличному расчету.

01.11.2008 сторонами заключен договор N 15, согласно которому ООО "Холдинг Центр" (подрядчик) и ООО "ГК "Сельхозпродукт" (заказчик), подрядчик обязуются по заданию заказчика выполнить строительные отделочные работы скотного двора - кирпичная кладка, сдать ему ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Конечный срок выполнения работ по договору 31 декабря 2008 года (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 вышеуказанного договора стоимость всех выполняемых подрядчиком работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 115 529 руб.

В силу пункта 2.6 договора от 01.11.2008 N 15 по окончании работ составляется акт выполненных работ, подписываемый обеими сторонами.

На основании пункта 6.3 вышеуказанного договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или по наличному расчету.

По утверждению истца, им выполнены все предусмотренные договорами подряда работы, о чем составлены соответствующие акты выполненных работ. Заказчиком работы были приняты, акты подписаны уполномоченными лицами, каких-либо возражений при приемке-сдаче выполненных работ не поступало.

Однако выполненные работы оплачены частично.

Неполная оплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 4 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательств выполнения работ истцом суду первой инстанции были представлены следующие доказательства: акты выполненных работ без даты и номера к договорам от 10.09.2008 N 14, от 01.11.2008 N 15 соответственно на сумму 168 422 руб. и на сумму 115 529 руб.; счета- фактуры N 11 и N 12 от 21.05.2009 на указанные суммы; акт взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009; платежные поручения о частичной оплате выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел, что представленные акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения спорных работ, поскольку не содержат предусмотренных для указанных документов обязательных реквизитов, а именно: дату приемки работ, наименование выполненных работ, их количество, цену за единицу и общую стоимость выполненных работ. Счета-фактуры суд также не принял в качестве надлежащих доказательств подтверждения факта выполнения строительно-монтажных работ.

Суд также указал, что доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ со стороны подрядчика не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что, поскольку работы ООО "Холдинг ЦЕНТРОМ" фактически не сданы, обязанности для их оплаты у ООО "ГК "Сельхозпродукт" не наступило.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, т.к. он не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктами 2.6 договоров предусмотрено, что по окончании работ составляется акт выполненных работ, подписываемый обеими сторонами. Оформление сторонами акта по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 договорами не предусмотрено.

Во исполнение указанного пункта по окончании выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ по договору N 14 истцом выполнены отделочные работы - устройство стяжки, кирпичная кладка в полном объеме надлежащего качества на сумму 168 422 руб. без НДС.

Согласно акту выполненных работ по договору N 15 истцом выполнены отделочные работы - кладка кирпичных стен в полном объеме надлежащего качества на сумму 115 529 руб. без НДС.

Указанные акты подписаны представителями сторон, чьи подписи скреплены печатями обществ.

Таким образом, вывод суда о том, что фактически результаты работ не сданы, нельзя признать правомерным.

То обстоятельство, что акты не содержат дату приемки работ, наименование выполненных работ, их количество, цену за единицу и общую стоимость выполненных работ, не свидетельствует о несдаче результата работ.

По утверждению истца, акты выполненных работ и счета-фактуры были направлены ответчику в ноябре 2008 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Несоответствие спорных актов форме КС-2 нельзя рассматривать как отсутствие доказательств выполнения работ. В материалах дела имеются локальные сметные расчеты, в которых указаны наименование работ, их количество, цена за единицу и общую стоимость. В актах приемки выполненных работ имеется указание, что работы выполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ на спорную сумму также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 и частичной оплатой работ.

Ссылка ответчика на то, что акты приемки выполненных работ и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельна.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны генеральным директором Мизяк А.А. и скреплены печатями общества. Согласно представленным документам указанное лицо до 19.03.2009 являлось генеральным директором общества, а с 20.03.2009 по 08.10.2009 - исполнительным директором.

Доказательств того, что акты приемки выполненных работ были подписаны им после 19.03.2009, в материалах дела не имеется. Утверждение истца о подписании этих актов в ноябре 2008 г. не опровергнуто.

Согласно письму N 17 от 01.06.2009 акт сверки для подписания был передан главному бухгалтеру ООО "ГК Сельхозпродукт" и возвращен уже с подписью Мизяка А.А., то есть общество само определяло, кем должен быть подписан акт сверки.

То обстоятельство, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 Мизяк А.А. указан как генеральный директор, не свидетельствует о том, что он не имел права подписывать эти документы как исполнительный директор.

Кроме того, погашение долга обществом после подписания акта сверки свидетельствует об одобрении его действий (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представители ответчика, фактически не оспаривая выполнение работ на оплаченную сумму, указали, что оснований для взыскания оставшегося долга не имеется, поскольку результат работ на спорную сумму - 93 951 руб. не сдан и не выполнен.

Данное утверждение не может быть принято по следующим основаниям.

Как указывалось выше, работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний. До обращения истца с иском в суд каких-либо возражений относительно объема выполненных работ не предъявлялось.

Не оспаривая факта выполнения работ, указанных в спорных договорах, ответчик указал, что часть работ выполнило общество ООО "СК "Мегаполис". В качестве доказательств невыполнения истцом работ на спорную сумму и выполнения части работ третьим лицом ответчик представил суду акт проверки выполненных строительных работ ООО "Холдинг Центр" (т.1 л.д.26), договор подряда N 156/1 от 09.10.2009, заключенный между ООО "ГК "Сельхозпродукт" и ООО "СК Мегаполис", акт выполненных работ N 156/1/1 от 29.10.2009 (т.2 л.д. 41, 43).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может принять их в качестве доказательств невыполнения истцом спорных работ.

Из акта проверки выполненных работ усматривается, что проверка проводилась по четырем договорам подряда, а именно по договорам N 14, 15, 172/ГК, 11/1. Данных, когда производился осмотр, по какому конкретно договору было установлено не выполнение работ, в каком объеме и какой стоимостью, в этом акте не содержится. Кроме того, этот акт был составлен без участия истца, доказательств его извещения о проведении осмотра в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанный акт не может быть принят в качестве достаточного и безусловного основания для вывода о том, что работы по спорным договорам N 14 и 15 выполнены не в полном объеме.

Договор подряда, заключенный между ответчиком и ООО "СК "Мегаполис" 09.10.2009, и акт выполненных работ, подписанный между указанными лицами, также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ третьим лицом, поскольку из предмета данного договора не усматривается, что выполнению подлежат работы, недовыполненные истцом. Этот договор подписан ранее, нежели чем установлены недостатки, о чем свидетельствует ссылка в акте на то, что проверка проводится на основании приказа директора по предприятию N 51 от 19.10.2009.

Ссылка ответчиком на ненаправление счетов-фактур опровергается представленными доказательствами (письмом N 17 от 01.06.2009). Кроме того, условие об оплате результата работ после получения счетов-фактур не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, т.к. не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного, при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без каких-либо замечаний, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании истребуемой суммы основного долга не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в процессе рассмотрения дела истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные документы получены представителем ответчика и возвращены истцу без подписания по тем мотивам, что ООО ГК "Сельхозпродукт" о месте и дате созыва комиссии по принятию работ не извещалось, работы не предъявлялись и не принимались.

Названные ответчиком мотивы неподписания актов, исходя из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной

Поскольку факт просрочки в исполнении обязательства по оплате работ подтвержден документально, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Проверив расчет истца, суд находит его правильным. Начисление произведено с 04.06.2009 после подписания акта сверки и подтверждения долга истцом, что не противоречит закону и является правом истца. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск ООО "Холдинг Центр" подлежит удовлетворению, в его пользу с ответчика надлежит взыскать долг в сумме 93 951 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2009 по 30.04.2011 в сумме 28 989 руб. 97 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 названной нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2 500 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтвержден корешком квитанции N 001071.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы, так же как и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 240 руб. 79 коп., подлежат отнесению на ответчика. В связи с уменьшением исковых требований ООО "Холдинг-Центр" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 4 248 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2011 по делу N А11-1404/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Центр" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сельхозпродукт", Владимирская область, Муромский р-он, д.Макаровка (ОГРН 1073334000915, ИНН 3334008438), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Центр", г.Муром (ОГРН 1023302156360, ИНН 3334001369), 93 951 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 898 руб. 97 коп. за период с 04.06.2009 по 30.04.2011, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 240 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Центр" из федерального бюджета государственную пошлину по иску, излишне уплаченную платежным поручением от 26.05.2010 N 2 в сумме 4 248 руб. 57 коп.

Подлинное платежное поручение от 26.05.2010 N 2 остается в материалах дела ввиду частичного возврата суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова