Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф01-1312/12 по делу N А28-7967/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Холкина О.М. (доверенность от 04.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Караваевой Галины Максимовны на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-7967/2011 по иску индивидуального предпринимателя Караваевой Галины Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании задолженности по арендной плате и установил:

индивидуальный предприниматель Караваева Галина Максимовна (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - Общество) о взыскании 12 325 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 15.03.2010 N 69 и 50 000 рублей пеней за просрочку платежей.

Исковые требования основаны на статьях 614, 615 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный договор является возобновленным на неопределенный срок, однако в период с декабря 2010 года по апрель 2011 ответчик пользовался спорным имуществом, но ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, поэтому должен не только погасить основной долг, но и понести имущественную ответственность.

Установив, что в спорном договоре субаренды стороны не указали его существенное условие (не индивидуализирован объект найма), Арбитражный суд Кировской области в решении от 10.11.2011 признал сделку незаключенной на основании статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не найдя возможным применить к рассматриваемому спору статьи 1102 и 1105 названного кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.01.2012 оставил указанное решение без изменения, но при этом указал, что, сославшись на нормы гражданского закона о неосновательном обогащении, суд первой инстанции вышел за рамки заявленного иска и предмета доказывания, так как названные законоположения не приводились Предпринимателем в качестве правовых оснований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами и настаивая на заявленных исковых требованиях, а также на доказанности того, что спорный договор является заключенным, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить поименованные решение и постановление, как не соответствующие представленным в дело доказательствам.

По мнению подателя жалобы, указанный договор субаренды содержит все необходимые данные, которые позволяют определить переданное в наем имущество; договор был исполнен (имущество предано в момент совершения сделки, что соответствует пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в настоящее время нельзя признать его незаключенным. Суд первой инстанции, применив нормы о неосновательном обогащении, произвольно изменил основание и предмет иска. Кроме того, суды нарушили правила оценки доказательств, установленные в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Общество не направило представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по доводам жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив жалобу и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены поименованных судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что общество с ограниченной ответственностью "Закрома" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договоры аренды от 01.01.2010 N 1 и от 01.12.2010 N 1, во исполнение которых арендатор принял во временное владение и использование для организации торговли и приема заказов нежилое помещение общей площадью 270 квадратных метров, расположенное в доме 148 (торговый павильон) по улице Московская в городе Кирове.

В пункте 2.2 договоров контрагенты условились, что арендатор имеет право сдавать указанное помещение в субаренду третьим лицам.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор субаренды от 15.03.2010 N 69, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 3 квадратных метра, расположенное в доме 148/1 по улице Московская в городе Кирове.

Согласно пункту 7.2 договора субаренды срок его действия установлен сторонами с 15.03.2010 до 31.12.2010.

В пункте 3.3 договора субаренды контрагенты на случай просрочки внесения арендной платы предусмотрели начисление пеней в размере 4 процентов от суммы внесенного платежа за каждый день просрочки.

В дополнении к договору от 15.03.2010 N 69 содержится одна графа ("Перечень товаров и услуг"), в которой стороны указали: "Прием заказов окон ПВХ". На оборотной стороне представленного суду дополнения имеется не согласованный контрагентами и не содержащий каких-либо условных обозначений план помещения, расположенного по адресу: город Киров, улица Московская, 148.

Согласно платежным поручениям от 09.08.2010 N 187, от 30.08.2010 N 235, от 30.09.2010 N 323 и от 27.10.2010 N 373 Общество перечислило арендную плату за август - ноябрь 2010 года.

Из двустороннего акта от 25.03.2011 следует, что Общество вывезло свое имущество из помещения, расположенного в доме 148/1 по улице Московская.

Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы с 01.12.2010 по 25.03.2011 послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с названным иском.

Оценив изложенные доводы и предложенные заявителем обоснования, суд кассационной инстанции отметил, что они, по сути, аналогичны тем доводам и мотивам, которые были предъявлены суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

К договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ко встречным обязательствам арендатора (субарендатора) законом в числе прочих отнесена обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 432 и части 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания установлена в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 того же кодекса).

Суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства (в числе которых сведения, закрепленные в спорном договоре субаренды, в дополнении к нему, а также в показаниях участников процесса) в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обозначенных норм материального и процессуального права пришел к выводу, что совокупность имеющихся доказательств не соответствует критериям допустимости и достаточности и не подтверждает заключенность указанной сделки. Следовательно, в судебном заседании не доказано наличие у Общества заявленной Предпринимателем задолженности.

Коллегия судей кассационной инстанции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признавших договор субаренды незаключенным в силу недостаточной индивидуализации объекта субаренды.

Действительно, по договорам аренды от 01.01.2010 N 1 и от 01.12.2010 N 1 Предприниматель (арендодатель) принял помещение общей площадью 270 квадратных метров, расположенное в доме 148 (торговый павильон) по улице Московская в городе Кирове. Выступив в спорном договоре субаренды в качестве арендодателя контрагент сдал в поднаем помещение общей площадью 3 квадратных метра, расположенное, однако, в доме 148/1 по той же улице. Коллегия судей кассационной инстанции также отметила, что не согласованная сторонами схема помещения ("г. Киров ул. Московская 148"; л.д. 23 и 24), выполненная без указания масштаба и площадей, не эксплицирует объект субаренды.

Суды правомерно заключили, что в отсутствие письменных доказательств индивидуализации имущества, подлежащего передаче по договору субаренды, показания участников процесса в силу норм, установленных в пункте 1 статьи 432, пункте 1 статьи 609, пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами заключенности спорной сделки, так как объект аренды контрагентами не согласован должным образом.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия поддержала заключение и обоснования суда апелляционной инстанции того, что применение норм о неосновательном обогащении (статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) преждевременно. Вместе с тем суд кассационной инстанции отметил, что аннулирование договора субаренды не лишает Предпринимателя возможности реализовать права, гарантированные институтом компенсации неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного коллегия судей отклонила доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счет заявителя.

В материалах кассационного производства имеется две квитанции об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы: от 01.03.2012 N 15699 и от 09.04.2012 N 9294. В первой квитанции податель жалобы указал неверный номер БИК, поэтому уплаченная по данной квитанции сумма подлежит возврату из федерального бюджета. Реквизиты во второй квитанции указаны верно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А28-7967/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караваевой Галины Максимовны - без удовлетворения.

Возвратить Караваевой Галине Максимовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по банковской квитанции от 01.03.2012 N 15699. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов