Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 02АП-8026/11

г. Киров

30 января 2012 г.

Дело N А28-7967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Холкина О.П., по доверенности от 24.12.2011,

представителя ответчика - Селюнина И.Л., действующего на основании доверенности от 12.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караваевой Галины Максимовны (ИНН 434527731028, ОГРН 306434512300064)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 по делу N А28-7967/2011, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Караваевой Галины Максимовны (ИНН 434527731028, ОГРНИП 306434512300064 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 4345244527, ОГРН 1084345140186),

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Караваева Галина Максимовна (далее - ИП Караваева Г.М., истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", ответчик) о взыскании 12 325 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате и 50 000 рублей 00 копеек пени за период с 01.12.2010 по 20.09.2011 по договору субаренды недвижимого имущества от 15.03.2011 N 69.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что обязательство по внесению арендной платы за декабрь 2010 года - апрель 2011 года за пользование помещением площадью 3 кв. м, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 148/1 в торговом павильоне (далее - спорное помещение), ответчик не исполнил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 421, 432, 607, 1102, 1105 ГК РФ суд пришёл к выводу о том, что договор субаренды недвижимого имущества от 15.03.2011 N 69 не заключен, поскольку стороны не индивидуализировали имущество, подлежащее передаче; по акту приёма-передачи истец не передавал ответчику спорное имущество.

Не согласившись с принятым решением, ИП Караваева Г.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 07.09.2011, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Караваева Г.М. ссылается на несоответствие выводов суда о несогласованности предмета и цены аренды, а также о превышении срока договора субаренды от 15.03.2010 по отношению к договору аренды от 01.01.2010 обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению истца, передача спорного помещения произошла в момент подписания договора субаренды в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора. В обоснование довода о соответствии договора субаренды положениям 615 ГК РФ ссылается на договор аренды от 01.12.2010.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец и ответчик согласовали предмет аренды, так как к договору прилагается план-экспликация, до обращения в суд у ответчика не возникало сомнений по поводу имущества, переданного в аренду. Истец указывает, что договор субаренды исполнялся, разногласий относительно его предмета и цены не возникало.

Также истец не согласен с тем, что суд применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку истец заявил иск о взыскании задолженности из договора субаренды. Заявитель жалобы полагает, что тем самым суд произвольно изменил предмет и основание иска в отсутствие соответствующего заявления истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в письменной форме между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по предмету и цене аренды.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью "Закрома" (арендодатель) и ИП Караваева Г.М. (арендатор) подписали договоры аренды от 01.01.2010 N 1 и от 01.12.2011 N 1 (далее - договоры аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 270 кв.м. для размещения торговли и приема заказов, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Московская, дом 148 - Торговый павильон.

Срок действия договора от 01.01.2010 установлен с 01.01.2010 по 30.11.2010, договора от 01.12.2010 - с 01.12.2010 по 31.10.2011 (пункт 1.3 договоров аренды). Согласно пункту 2.2 договора аренды, арендатор имеет право сдавать указанное помещение в субаренду третьим лицам.

ИП Караваева Г.М. (арендодатель) и ООО "Престиж" (арендатор) подписали договор субаренды от 15.03.2010 N 69 (далее - договор субаренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Московская, дом 148/1 - Торговый павильон (далее - спорное помещение).

Срок действия договора субаренды, в соответствии с пунктом 7.2, определен с 15.03.2010 до 31.12.2010.

Согласно пункту 3.3 договора субаренды в случае просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает пени в размере 4% от суммы внесённого платежа за каждый день просрочки.

В материалы дела представлено дополнение к договору от 15.03.2010 N 69, согласно которому в графе "перечень товаров и услуг" указано: приём заказов окон ПВХ. На оборотной стороне указанного дополнения содержится план-экспликация помещения по адресу г. Киров, ул. Московская, 148 без указания этажа, без условных знаков, а также подписей сторон договора.

Платёжными поручениями от 09.08.2010 N 187, от 30.08.2010 N 235, от 30.09.2010 N 323, от 27.10.2010 N 373, ООО "Престиж" оплачивало ИП Караваевой Г.М. за август - ноябрь 2010 года субаренду нежилого помещения.

25.03.2011 составлен акт о том, что ООО "Престиж" вывез своё имущество из помещения по ул. Московской 148/1 торговый павильон, где он арендовал площадь по договору субаренды от 15.03.2010 N 69. Акт подписан ИП Караваевой Г.М., арендатором Караваевой Инной Валентиновной, представителем собственника здания - общества с ограниченной ответственностью "Закрома".

Поскольку ответчик не перечислил арендные платежи за пользование спорным помещением за период с 01.12.2010 по 25.03.2011, истец обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 12 325 рублей по договору субаренды, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учётом следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из текста договора субаренды следует, что истец предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Московская, дом 148/1 - Торговый павильон.

Поскольку стороны предусмотрели в качестве объекта аренды нежилое помещение в торговом павильоне (пункт 1.1), в качестве предмета аренды - действия по предоставлению арендодателем нежилого помещения и действия арендатора по возврату нежилого помещения (пункт 2.8), применение положений об аренде зданий и сооружений в части размера арендной платы и передачи объекта аренды к спорным отношениям не противоречит их существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предметом договора субаренды является предоставление нежилого помещения общей площадью 3 кв. м., расположенное в торговом павильоне по адресу: г. Киров, ул. Московская, дом 148/1. Однако Истцу в аренду (с правом последующей передачи в субаренду) предоставлено помещение 270 кв.м. по адресу: г. Киров, ул. Московская, дом 148. Представленный истцом план-экспликация торгового зала не содержит обозначений, позволяющих индивидуализировать объект субаренды, на листе с указанным планом отсутствуют подписи сторон договора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признание представителем ответчика фактического пользования площадью 3 кв.м. по адресу: г. Киров, ул. Московская, дом 148/1 в совокупности с представленными письменными доказательствами не свидетельствует о согласовании сторонами договора субаренды индивидуально-определённых характеристик объекта аренды.

Ссылка истца на свидетельские показания не состоятельна, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ согласование существенного условия сделки подтверждается письменными доказательствами.

При названных обстоятельствах суд правильно посчитал, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем договор субаренды является незаключенным. Незаключенность сделки означает ее фактическое отсутствие, следовательно, требования о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней не подлежат удовлетворению.

Поскольку договор субаренды не заключён, доводы истца о сроке действия указанного договора не имеют значения для рассматриваемого спора.

Довод истца о фактическом исполнении ответчиком договора субаренды подлежит отклонению с учётом следующего.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ договор аренды порождает арендное обязательство, в рамках которого внесение арендной платы носит встречный характер, а именно: у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязанности по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Условие, согласно которому договор является одновременно актом приёма-передачи спорного помещения арендатору, в договоре субаренды отсутствует.

Поскольку в договоре субаренды не определен размер арендной платы, в материалах дела отсутствует передаточный акт, а также документы, подтверждающие внесение ответчиком платежей за пользование объектом найма по спорному договору в заявленный истцом период, нельзя с очевидностью утверждать, что между сторонами отсутствовали сомнения по поводу определенности объекта найма.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал ИП Караваевой Г.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом апелляционный суд признаёт необоснованным применение судом первой инстанции норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку иск по предмету и основаниям заявлен как иск о взыскании арендной платы. Предмет и основания иска и, соответственно, предмет доказывания определяет истец. Как следует из искового заявления и представленных истцом доказательств, последний не пытался собрать доказательства о периоде фактического пользования спорным имуществом, а исходил из условий договора субаренды. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения является преждевременным, лишает истца права на реализацию внедоговорного способа защиты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. Недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 по делу N А28-7967/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караваевой Галины Максимовны (ИНН 434527731028, ОГРН 306434512300064) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Караваевой Галины Максимовны (ИНН 434527731028, ОГРН 306434512300064) в доход федерального бюджета 753 (семьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина