Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф01-1029/12 по делу N А43-5872/2011

г. Нижний Новгород

13 апреля 2012 г.

Дело N А43-5872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Софронова В.А., конкурсного управляющего, от ответчика: Храмовой Н.В., доверенность от 26.03.2012, от третьих лиц: Бородко Е.Е. по паспорту и его представителя по доверенности от 05.12.2011 Чеснокова А.А., от Пронина И.К. - Чеснокова А.А. по доверенности от 07.04.2011, от Бородко А.Е. - Бородко Е.Е. по доверенности от -1.11.2010, от Кулдышева А.К. - Бородко Е.Е. по доверенности от 17.12.2010, от Игнатьева Е.А. - Веткина А.Е. по доверенности от 07.12.2011 и Игнатьевой А.Е. по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. по делу N А43-5872/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Тандем"

о расторжении договора купли-продажи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Бородко Александр Евгеньевич, Бородко Евгений Александрович, Кулдышев Александр Константинович, Бородко Евгений Евгеньевич, Пронин Игорь Константинович

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНД" (далее - ООО "АНД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Тандем" (далее - ООО "АН "Тандем") о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала от 09.11.2009.

Исковые требования основаны на статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в установленном порядке истец в 2009 году был признан банкротом, введена процедура банкротства. Единственный актив общества с соблюдением требований законодательства о банкротстве был продан ответчику. Впоследствии процедура банкротства была прекращена в связи с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, предоставленных одним из учредителей должника, вследствие чего обстоятельства, из которых исходил истец при заключении договора купли-продажи доли, существенно изменились.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бородко Александр Евгеньевич, Бородко Евгений Александрович, Кулдышев Александр Константинович, Бородко Евгений Евгеньевич, Пронин Игорь Константинович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2011 исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд исходил из того, что договор купли-продажи не исполнен, поскольку изменения в Единый государственный реестр прав о переходе доли в уставном капитале общества от продавца к покупателю не внесены. Рассмотрев доводы истца о расторжении договора, суд признал наличие обстоятельств, предусмотренных для применения части 2 статьи 451 Гражданского кодекса российской Федерации.

Первый апелляционный суд постановлением от 30.01.2012 оставил решение без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Тандем" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, а именно не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее при рассмотрении дел N А43-1721/2011 и А43-78/2011 суды уже пришли к выводу о исполнении сторонами условий договора купли-продажи доли от 09.11.2010. Все эти дела имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, суды ошибочно посчитали, что все обстоятельства, необходимые в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, установлены.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Игнатьев Е.А. просил также отменить судебные акты.

Другие третьи лица просили доводы жалобы отклонить, судебные акты оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы кассационного производства, заслушав полномочных представителей сторон и третьих лиц, окружной суд счел необходимым отменить обжалуемые судебные акты в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009 по делу N А43-31114/2008 ООО "АНД" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

При инвентаризации в сентябре, октябре 2009 года было выявлено единственное имущество должника, а именно 78 процентов долей в собственном уставе общества. По состоянию на 02.11.2009 рыночная стоимость данного имущества была определена специализированной организацией в размере 54 000 рублей за 68 процентов и 9 000 рублей за 10 процентов долей.

В рамках полномочии, предоставленных конкурсному управляющему, и в соответствии с решением общего собрания кредиторов от 09.11.2009 ООО "АНД" (покупатель) и ООО "АН "Тандем" (продавец) заключили договор купли-продажи 68 процентов долей в уставном капитале ООО "АНД" по условиям которого продавец обязался передать покупателю долю, а покупатель ее оплатить. Стоимость долей определена в сумме 58 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора продавец обязался в течение пяти рабочих дней совершить необходимые регистрационные действия в соответствии с Уставом общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что доля в уставном капитале переходит от продавца к покупателю или указанному им третьему лицу с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Денежные средства в сумме 58 500 рублей уплачены покупателем 18.10.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор от 09.11.2009 сторонами не исполнен. Запись о переходе права на долю уставного капитала от ООО "АНД" к ООО "АН "Тандем" в ЕГРЮЛ не внесена. Данный вывод суда является ошибочным.

ООО "АНД" в момент заключения договора было извещено о смене участника. Решением ИФНС России по Сормовскому району Нижнего Новгорода от 21.04.2010 N 971 была произведена запись N 2105263067578 о государственной регистрации изменений касающихся сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением состава учредителей и переходом 68 процентов долей в уставном капитале ООО "АНД" к ООО "АН "Тандем".

Таким образом договор сторонами был надлежащим образом исполнен. Доля перешла к покупателю, который на момент подачи иска свою обязанность по оплате доли выполнил.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение обязательства исполнением не может служить основанием как для изменения, так и для расторжения договора, так как изменить или расторгнуть можно только неисполненный договор.

Таким образом вывод арбитражного суда о том, что договор купли-продажи не исполнен сторонами основан на неправильном применении норм гражданского законодательства и у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка арбитражных судов о том, что запись в ЕГРЮЛ о переходе права на долю уставного капитала ООО "АНД" не внесена, не соответствует материалам дела. Как усматривается из документов, переход к приобретателю права на долю состоялся 21.04.2010 путем внесения ИФНС России по Сормовскому району Нижнего Новгорода соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на основании правоустанавливающих документов. К такому выводу пришли судьи рассматривавшие дела N А43-28333/2010, А43-1721/2011, А43-78/2011с участием этих же лиц.

Последующее признание записи от 21.04.2010 вышестоящей налоговой инспекцией недействительной не может служить основанием для признания договора неисполненным.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Удовлетворяя требование о расторжении договора от 09.11.2009, суды обосновали свою позицию положениями статей 451 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущего расторжение договора, изменение финансового положения, возврат имущества и прекращение процедуры банкротства истца.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами не было учтено следующее.

Касательно первого условия, предусмотренного частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор, стороны должны исходить из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть стороны этого изменения не предвидели и не могли предвидеть. Погашение одним из участников общества всего долга перед кредиторами не является существенным изменением обстоятельств в свете положений настоящей статьи, поскольку данная возможность прямо предусмотрена статьей 129.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и должна быть известна конкурсному управляющему при заключении оспариваемой сделки.

Применительно ко второму условию данной статьи финансовое оздоровление происшедшее в ходе конкурсного производства и выход общества из процедуры банкротства не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона, в данном случае истец, не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась пот характеру договора и условиям оборота.

Для удовлетворения требований по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременно наличие четырех условий, перечисленных в абзацах 2 - 5 данной статьи. В данном случае совокупность условий отсутствует.

Таким образом, у суда также не было законных оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд кассационной инстанции праве отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А43-5872/2011 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНД" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Тандем" 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев