Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф01-778/12 по делу N А31-3570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рассечкина Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2011, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-3570/2011 по иску Smeshariki GmbH ("Смешарики Гмбх") к индивидуальному предпринимателю Рассечкину Сергею Алексеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и установил:

компания Smeshariki GmbH ("Смешарики Гмбх", далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рассечкину Сергею Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки "Копатыч", "Крош", "Ежик", "Кар-Карыч".

Исковые требования основаны на статьях 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель реализовал контрафактный товар (толстовку), на котором незаконно воспроизведены перечисленные персонажи анимационного сериала "Смешарики", зарегистрированные в качестве товарных знаков.

Арбитражный суд Костромской области решением от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2011, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с Предпринимателя 60 000 рублей компенсации. Суды исходили из доказанности факта реализации контрафактного товара с использованием охраняемых товарных знаков и посчитали, что ответчик должен нести ответственность в виде выплаты компенсации. Однако при определении ее размера суд первой инстанции исходил из однократности совершения правонарушения и снизил компенсацию до 60 000 рублей, исходя из 15 000 рублей за нарушение прав на каждый из четырех товарных знаков.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему: в свидетельствах на товарные знаки отсутствует наименование товара "толстовка", поэтому их действие не распространяется на указанный товар; в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения именно той толстовки, которая представлена в материалы дела; суд необоснованно принял в качестве доказательств товарный чек; заявитель не согласен с размером компенсации, считает, что допущено единое нарушение прав истца.

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу, однако в заявлении от 18.04.2012 просило рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В ходатайстве от 11.04.2012 Предприниматель просил рассмотреть жалобу без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Компания является правообладателем товарных знаков - графического изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики" ("Копатыч", "Крош", "Ежик", "Кар-Карыч"), что подтверждено свидетельствами и приложениями к ним, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги 25-го класса МКТУ, в том числе одежду.

В магазине "Да.Ка.Р.", расположенном по адресу: Костромская область, город Чухлома, улица Октября, торговый центр "ВВС", где Предприниматель осуществляет деятельность, 10.11.2010 представитель истца приобрел толстовку, на которой изображены персонажи анимационного сериала "Смешарики" - "Копатыч", "Крош", "Ежик", "Кар-Карыч", сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Факт приобретения у Предпринимателя названного товара подтверждается товарными чеком от 10.11.2010, в котором указаны наименование товара, его цена и проставлена печать Предпринимателя.

Посчитав свои исключительные права на товарные знаки нарушенными, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суды установили, что Предприниматель реализовал товар (толстовку с изображением охраняемых товарных знаков, исключительные права на использование которых принадлежат Компании), и в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование спорных товарных знаков, правомерно сочли, что Предприниматель нарушил исключительные права истца на средства индивидуализации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик должен понести имущественную ответственность. При этом суд уменьшил размер компенсации до 60 000 рублей, что не противоречит статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А31-3570/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассечкина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов