Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф01-763/12 по делу N А11-2052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мурзаева Константина Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2011, принятое судьей Митрофановой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-2052/2011 по иску администрации города Владимира к индивидуальному предпринимателю Мурзаеву Константину Александровичу и индивидуальному предпринимателю Рубцову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурзаеву Константину Александровичу (далее - Предприниматель Мурзаев) и к индивидуальному предпринимателю Рубцову Владимиру Николаевичу (далее - Предприниматель Рубцов) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.12.2006 N 10791 в размере 1 344 339 рублей 33 копеек, образовавшейся с 17.11.2009 по 31.03.2011, и договорной неустойки в размере 274 869 рублей 32 копеек, начисленной с 01.01.2010 по 31.03.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием земельного участка в отсутствие оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2011, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с Предпринимателя Мурзаева задолженность по арендной плате в размере 1 344 339 рублей 33 копеек и договорную неустойку в размере 274 869 рублей 32 копеек. В удовлетворении исковых требований к Предпринимателю Рубцову суд отказал. Суд посчитал доказанным факт использования земельного участка на правах аренды без внесения Предпринимателем Мурзаевым платы.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель Мурзаев обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно осуществил перемену лиц в обязательстве по договору аренды от 18.12.2006 N 10791 и неправомерно взыскал арендную плату за использование всего земельного участка площадью 1256 квадратных метров, в то время как принадлежащее Предпринимателю Мурзаеву на праве собственности здание контейнерной АЗС имеет площадь 4,4 квадратного метра. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта использования всего земельного участка. Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации суды не исследовали вопрос правильности определения размера спорного земельного участка.

Администрация отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и закрытое акционерное общество "УфаОйл Ресурс" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.12.2006 N 10791, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок площадью 1256 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:24187:0020, расположенный по адресу: город Владимир, улица Лакина, дом 1б, с разрешенным использованием - содержание контейнерной автозаправочной станции.

Срок аренды определен с 27.11.2006 по 01.10.2009 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2007.

В пункте 3.2 договора стороны оговорили, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

В случае изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира арендатор самостоятельно производит перерасчет и вносит арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей (пункт 3.5 договора).

Закрытое акционерное общество "УфаОйл Ресурс" и Предприниматель Рубцов заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.10.2007, согласно которому Предприниматель Рубцов принял права и обязанности по договору аренды земельного участка общей площадью 1256 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:24187:0020, расположенного по адресу: город Владимир, улица Лакина, дом 1б, предоставленного для содержания временной контейнерной автозаправочной станции, на срок до 01.10.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.12.2007.

Согласно справке Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от 21.05.2008, автозаправочной стационарной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 33:22:24187:0020 по улице Лакина, дом 1б, присвоен адрес: улица Лакина, дом 1е.

Дополнительным соглашением от 29.09.2009 N 5 стороны внесли изменения в договор аренды и изменили местоположение объекта найма, продлили срок действия договора до 28.09.2010 и установили арендную плату в размере 242 093 рублей 81 копейки в квартал. Дополнительное соглашение зарегистрировано 27.10.2009.

Позже Предприниматель Рубцов по договору купли-продажи от 03.11.2009 продал здание контейнерной автозаправочной станции стационарного типа, расположенной на арендуемом земельном участке по адресу: город Владимир, улица Лакина, дом 1е, Предпринимателю Мурзаеву. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Администрация посчитала, что у Предпринимателя Мурзаева после покупки недвижимости, расположенной на арендуемом земельном участке, возникла обязанность по внесению арендных платежей. Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что Предприниматель Мурзаев приобрел в собственность здание контейнерной автозаправочной станции стационарного типа, расположенное на земельном участке площадью 1256 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:24187:0020, используемым предыдущим собственником на праве аренды, и правомерно сочли, что у Предпринимателя Мурзаева возникло обязательство по внесению арендных платежей.

На основании изложенного довод заявителя о необоснованной перемене лиц в обязательстве окружной суд отклонил.

Утверждение заявителя о необходимости рассчитывать задолженность исходя из площади приобретенного им здания противоречит пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание строение и сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Из договора купли-продажи от 03.11.2009 следует, что прежний собственник здания контейнерной автозаправочной станции использовал земельный участок площадью 1256 квадратных метров.

Аргумент заявителя о неисследованности вопроса правильности определения размера спорного земельного участка отклонен судом кассационной инстанции, поскольку не подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемого спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А11-2052/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзаева Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов