Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 01АП-5709/11

28 ноября 2011 г.

Дело N А11-2052/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзаева Константина Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2011 по делу N А11-2052/2011, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску администрации города Владимира к индивидуальному предпринимателю Мурзаеву Константину Александровичу, индивидуальному предпринимателю Рубцову Владимиру Николаевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о взыскании 1 619 208 руб. 65 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Бабушкина Е.Ю. по доверенности от 22.08.2011;

от ответчиков: ИП Мурзаев К.А. - лично Мурзаев К.А., Гроза Э.Л. по доверенности от 25.08.2011 N 33АА0279777, ИП Рубцов В. Н. - не явился, извещен (конверт N 23342);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 23341, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя).

Суд установил, что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурзаеву Константину Александровичу о взыскании задолженности в сумме 1 344 339 руб. 33 коп. по арендной плате по договору от 18.12.2006 N 10791 за период с 17.11.2009 по 31.03.2011 и договорной неустойки в сумме 274 869 руб. 32 коп. за период с 01.01.2010 по 31.03.2011.

Определением арбитражного суда от 03.05.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Рубцов Владимир Николаевич.

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 11.08.2011 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с индивидуального предпринимателя Мурзаева Константина Александровича в пользу администрации города Владимира задолженность в сумме 1 344 339 руб. 33 коп. и договорную неустойку в сумме 274 869 руб. 32 коп. В отношении индивидуального предпринимателя Рубцова Владимира Николаевича в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мурзаев Константин Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности: пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку покупатель приобрел право пользования не всем земельным участком, а лишь той его частью, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Считает, что с 26.07.2010 договор купли-продажи расторгнут определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2010 по делу N А11-2388/2010, следовательно, взыскание арендной платы за весь период является неправомерным, а взыскана плата может быть только за период с 17.11.2009 по 26.07.2010, исходя из площади земельного участка, необходимого для использования АЗС.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отзыва на апелляционную жалобу не представило, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Рубцов Владимир Николаевич отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ИП Рубцова и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Владимира (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "УфаОйл Ресурс" (арендатором) был заключен договор от 18.12.2006 N 10791 аренды земельного участка площадью 1256 кв.м, с кадастровым номером 33:22:24187:0020, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 1б, с разрешенным использованием - содержание временной контейнерной автозаправочной станции.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 указанного договора - с 27.11.2006 по 01.10.2009.

Данный договор 27.07.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 18.12.2006 N 10791 арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 3.5 договора в случае изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей.

05.10.2007 между закрытым акционерным обществом "УфаОйл Ресурс" и индивидуальным предпринимателем Рубцовым Владимиром Николаевичем был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.12.2006 N 10791. Согласно указанному договору закрытое акционерное общество "УфаОйл Ресурс" передает, а индивидуальный предприниматель Рубцов Владимир Николаевич принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка общей площадью 1256 кв.м, с кадастровым номером 33:22:24187:0020, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 1б, предоставленного для содержания временной контейнерной автозаправочной станции, на срок до 01.10.2009.

Данный договор 17.12.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из справки Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от 21.05.2008, автозаправочной стационарной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 33:22:24187:0020 по ул. Лакина, д. 1б, присвоен адрес: ул. Лакина, д. 1е.

Дополнительным соглашением от 29.09.2009 N 5, подписанным между администрацией города Владимира и индивидуальным предпринимателем Рубцовым Владимиром Николаевичем, в вышеуказанный договор внесены изменения в пункты 1.1 (местоположение земельного участка), 2.1 (срок аренды установлен по 28.09.2010), 3.1 (размер арендной платы определен в размере 242 093 руб. 81 коп. в квартал).

27.10.2009 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 29.09.2009 N 5 к договору аренды земельного участка от 18.12.2006 N 10791.

Между индивидуальным предпринимателем Рубцовым Владимиром Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Мурзаевым Константином Александровичем 03.11.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания контейнерной автозаправочной станции стационарного типа, расположенной по адресу: г.Владимир, ул.Лакина, д.1е (далее - АЗС).

17.11.2009 индивидуальный предприниматель Мурзаев Константин Александрович зарегистрировал переход права собственности на здание АЗС, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2011 N 01/002/2011-248.

Истец полагает, что с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (17.11.2009), приобретенный по договору купли-продажи от 03.11.2009, у индивидуального предпринимателя Мурзаева Константина Александровича возникла обязанность вносить арендную плату за пользование земельным участком по договору от 18.12.2006 N 10791.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Мурзаева Константина Александровича в пользу администрации города Владимира задолженность в сумме 1 344 339 руб. 33 коп. и договорную неустойку в сумме 274 869 руб. 32 коп. В отношении индивидуального предпринимателя Рубцова Владимира Николаевича в иске отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (абзац 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Мурзаев К.А. является с 17.11.2009 года собственником объекта недвижимости (АЗС), расположенном на спорном земельном участке в городе Владимире, по улице Лакина, д. 1е, и правомерно счел, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, совершенная ответчиком 17.11.2009, порождает обязанность последнего уплачивать арендную плату за земельный участок под объектом недвижимости, предназначенном для его использования, вне зависимости от наличия договора аренды с собственником земли.

Ссылка индивидуального предпринимателя Мурзаева К.А. на то, что он приобрел право пользования земельным участком не в полном объеме, а только той частью, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, несостоятельна.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами индивидуальный предприниматель, приобретая в собственность здание, расположенное на земельном участке, находящимся в аренде, одновременно приобрел право использования части земельного участка, занятого зданием на праве аренды, и обязан уплачивать арендную плату, которая исчисляется с площади используемого земельного участка.

Заявитель указывает, что использует не всю площадь, а только часть площади, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое использование индивидуальным предпринимателем земельного участка в меньшей площади.

Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что индивидуальный предприниматель обращался в администрацию с заявлением, обосновывающим необходимость использования земельного участка под объектами недвижимости меньшей площади, чем указана в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:24187:0020 площадью 1256 кв.м.

Довод заявителя жалобы о том, что Мурзаев К.А. перестал быть собственником АЗС с момента утверждения мирового соглашения между ИП Рубцовым В.Н. и ИП Мурзаевым К.А., несостоятелен.

Определением от 26.07.2010 по делу N А11-2388/2010 суд утвердил мировое соглашение между ИП Мурзаевым и ИП Рубцовым по делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2009, в соответствии с которым стороны договорились считать договор расторгнутым с 26.07.2010, а Мурзаев К.А. обязался в срок до 17.09.2010 возвратить АЗС Рубцову В.Н., который, в свою очередь, обязался в срок до 17.09.2010 передать 3 000 000 руб.

Как следует из пояснений сторон, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2388/2010, сторонами до настоящего времени не исполнено.

Согласно с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, право собственности на АЗС до настоящего времени зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Мурзаевым Константином Александровичем.

Таким образом, факт неисполнения сторонами мирового соглашения, заключенного между ИП Рубцовым В.Н. и ИП Мурзаевым К.А. и утвержденного судом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством предпринимательская деятельность сопряжена с риском и субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установил, что индивидуальный предприниматель Мурзаев К.А. являлся фактическим землепользователем участка с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и не мог не знать о необходимости оплаты землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и отсутствие доказательств осуществления ответчиком уплаты арендных платежей за период с 17.11.2009 по 31.03.2011, суд правомерно взыскал с Мурзаева К.А. задолженность в размере 1 344 339 руб. 33 коп. и неустойку в размере 274 869 руб. 32 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2011 по делу N А11-2052/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзаева Константина Александровича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева