Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф01-1265/12 по делу N А43-11458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителя от ответчика: индивидуального предпринимателя Калинина К.Н., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Логистик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-11458/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Логистик" к индивидуальному предпринимателю Калинину Константину Николаевичу о взыскании долга и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Логистик" (далее - ООО "ТК "Логистик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Константину Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 69 680 рублей убытков, вызванных утратой груза, 69 680 рублей неустойки за утрату груза, 24 000 рублей неустойки за просрочку доставки груза, 10 000 рублей штрафа за просрочку представления документов, подтверждающих получение груза грузополучателем, 55 659 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Решением от 30.08.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2011 оставил указанное решение без изменения.

ООО "ТК "Логистик" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 15, 785, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в утрате груза, а также о том, что масса транспортного средства после погрузки превысила предельный допустимый размер, следовательно, по мнению общества, требования, предъявленные к ответчику, являются законными и обоснованными. При этом обязанность по доказыванию отсутствия факта причинения убытков лежит на ответчике.

Подробно доводы ООО "ТК "Логистик" изложены в кассационной жалобе. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

ИП Калинин К.Н. не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, общество (экспедитор) и предприниматель (перевозчик) заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом от 25.01.2011 N 3 (далее - договор), согласно которому перевозчик обязался своевременно принять и доставить груз, вверенный ему грузоотправителем (на которого указал экспедитор в заявке), в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что перевозка груза осуществляется перевозчиком на основании согласованных заявок, оформленных в письменном виде. Заявка оформляется на каждую перевозку или на группу перевозок.

Заявка должна содержать маршрут перевозки, наименование груза, вес и/или объем груза, дату погрузки, адрес погрузки, наименование грузоотправителя, дату разгрузки, адрес разгрузки, наименование грузополучателя, контактную информацию, а также иную необходимую для осуществления перевозки информацию. Также заявка должна содержать предлагаемую экспедитором стоимость перевозки. Заявка может содержать и иные сведения, необходимые для выполнения перевозки. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом экспедитора с проставлением печати (пункт 2.4 договора).

С момента подписания заявки уполномоченным лицом с проставлением печати перевозчика заявка считается принятой к исполнению. Согласованные сторонами заявки считаются дополнительными соглашениями об условиях конкретных перевозок, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю. Размер ответственности перевозчика определяется исходя из документов на товар, а если они отсутствуют, то на основании цены, обычно взимаемой за аналогичный товар.

В дополнительном соглашении от 25.01.2011 к договору стороны согласовали, что в случае возникновения претензий у получателя груза и обращении получателя с данной претензией к заказчику перевозчик обязуется представить копии отчетных документов (ТТН на товар с круглой печатью получателя, датой получения товара, отметкой о наличии или отсутствии расхождений по количеству и качеству товара, с подписью и ее расшифровкой) в течение 9 календарных дней со дня оповещения перевозчика. В случае непредставления копий отчетных документов в срок, перевозчиком выплачивается штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки (пункт 5).

При недостаче груза перевозчик дополнительно уплачивает экспедитору штрафную неустойку в размере полной стоимости утраченной продукции (пункт 7).

Неприбытие автотранспортного средства в срок по адресу разгрузки в течение 24 часов с момента, установленного в заявке как дата разгрузки, является невыполнением заявки. За невыполнение заявки по срокам доставки груза перевозчик выплачивает экспедитору: за первые сутки 1500 - рублей; за вторые сутки 3000 - рублей в сутки; за третьи сутки 4500 - рублей в сутки; за каждые последующие сутки 5000 - рублей в сутки (пункт 8).

На основании заявки истца от 25.01.2011 ответчик обязался осуществить перевозку груза (алкогольной продукции) от грузоотправителя - ООО "Омсквинпром" - по маршруту город Омск - город Иваново автомобилем IVECO, государственный регистрационный номер У256СК 52, с прицепом, государственный номер АК8128 52, водитель Моисеев Д.А., в срок до 02.02.2011.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ему причинен ущерб, подлежащий возмещению перевозчиком, ООО ТК "Логистик" обратилось к ИП Калинину К.Н. с претензией от 11.02.2011, в которой потребовало возместить причиненные убытки.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 330, 785, 791, 796 ГК РФ, статьями 11, 13, 15, 35, 38 Устава автомобильного транспорта, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (статья 13 Устава автомобильного транспорта).

Согласно системному толкованию изложенных норм бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащей перевозке возлагается на перевозчика. Вместе с тем грузоотправитель обязан осуществить погрузку таким образом, чтобы исключить повреждение груза в пути и, затем, опломбировать транспортное средство.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Как следует из материалов дела и установили суды, груз (алкогольная продукция) общей стоимостью 1 993 120 рублей принят водителем Моисеевым Д.А. (представителем ответчика на основании доверенности от 26.01.2011), что также зафиксировано в товарно-транспортной накладной от 26.01.2011 N 8007/1.

При выгрузке в пункте назначения грузополучатель выявил расхождение количества фактически поступившего груза с документами грузоотправителя на 800 бутылок объемом 0,5 литра (водка "Пять озер") общей стоимостью 69 680 рублей, о чем составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.02.2011 N КИ000007 и N 4.

Вместе с тем суды установили, что транспортное средство, перевозящее спорный товар, было опломбировано пломбой С 894484 и принято водителем Моисеевым Д.А. к перевозке. При этом тара и упаковка были надлежащего качества, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.01.2011 N 8 007/1.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что фактическое осуществление перевозки на условиях, указанных в товарно-транспортной накладной от 26.01.2011 N 8 007/1, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО "Алкогольная Сибирская Группа", стороны не опровергают, суды пришли к выводу, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика, в связи с чем основания для возложения на него ответственности за убытки отсутствуют.

При этом суды отклонили довод общества о несоответствии номера пломбы, указанной в товарно-транспортной накладной (С 894484), номеру пломбы, содержащемуся в акте от 09.02.2011 N 4 (О 894484), поскольку пришли к выводу, что в данном случае имеет место опечатка.

Учитывая изложенное, а также то, что документы, свидетельствующие о возмещении грузоотправителю (ООО "Алкогольная Сибирская Группа") убытков, причиненных отсутствием в перевозящем груз автомобиле товара на сумму 69 680 рублей, истец в материалы дела не представил, суды пришли к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд у ООО "ТК "Логистик" отсутствовали правовые основания для принудительного взыскания убытков с ИП Калинина К.Н.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению ООО "ТК "Логистик".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А43-11458/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Логистик" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Логистик".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина