Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 01АП-6217/11

г. Владимир

22 декабря 2011 г.

Дело N А43-11458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик", г. Омск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 по делу N А43-11458/2011, принятое судьей Моисеевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик" (ОГРН 1075506000998, ИНН 5506069983), г.Омск, к индивидуальному предпринимателю Калинину Константину Николаевичу (ОГРН 305526201400052, ИНН 526201070069), г.Н.Новгород, о взыскании долга в сумме 173 360 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 68641);

от ответчика - Калинин К.Н., паспорт серии 2204 N 460738, выдан УВД Советского района г.Н.Новгорода 19.04.2005,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик" (далее - истец, ООО ТК "Логистик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Константину Николаевичу (далее - ответчик, ИП Калинин К.Н.) о взыскании 69 680 руб. убытков, вызванных утратой груза, 69680 руб. неустойки за утрату груза, 24 000 руб. неустойки за просрочку доставки груза, 10 000 руб. штрафа за просрочку предоставления документов, подтверждающих получение груза грузополучателем, 55 659 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО ТК "Логистик", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на статьи 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заявитель жалобы указал, что подпись перевозчика в представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 26.01.2011 N 8007/1 свидетельствует о том, что груз принят перевозчиком к перевозке без каких-либо замечаний и нарушений. Таким образом, после принятия в надлежащем порядке груза к перевозке по количеству и весу, указанным в товарно-транспортной накладной, ответственность за его сохранность полностью возлагается на перевозчика.

Кроме того, заявитель отметил, что сдаваемый перевозчиком груз грузополучателю был опломбирован пломбой с другим номером - О894484 (согласно товарно-транспортной накладной от 26.01.2011 - С894484). При принятии груза грузополучатель в товарно-транспортной накладной указал, что принял груз с актом, в котором зафиксировано несоответствие номера пломбы. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о снятии и замене пломбы в процессе перевозки.

Считает необоснованным вывод суда о том, что интерес истца при предъявлении настоящего иска может основываться только на предъявлении к ответчику требования о взыскании ущерба за утраченный товар. Полагает, что на отношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Правил о транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по заключенному договору от 25.01.2011 является самостоятельным основанием для предъявления к ИП Калинину К.Н. требований, вытекающих из данного договора.

ООО ТК "Логистик" не согласен с выводом суда об отсутствии у истца убытков ввиду отсутствия произведенной фактической оплаты грузоотправителю. Отметил, что между истцом и грузополучателем (ООО "Алкогольная сибирская группа") заключен договор от 11.09.2009 N 22/09/09 о предоставлении услуг по обеспечению доставки грузов, в соответствии с которым истец несет перед грузополучателем ответственность за недостачу перевозимого груза. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза, выразившимся в недостаче перевозимого груза, истцу причинен реальный ущерб в виде расходов, которые он должен будет произвести на основании договора с грузоотправителем и предъявленной претензии.

В судебном заседании ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2011 между ООО ТК "Логистик" (экспедитор) и ИП Калининым К.Н. (перевозчиком) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 3, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался своевременно принять и доставить груз, вверенный ему грузоотправителем, на которого указал экспедитор в заявке, в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перевозка груза осуществляется перевозчиком на основании согласованных заявок, оформленных в письменном виде. Заявка оформляется на каждую перевозку или на группу перевозок.

Заявка должна содержать маршрут перевозки, наименование груза, вес и/или объем груза, дату погрузки, адрес погрузки, наименование грузоотправителя, дату разгрузки, адрес разгрузки, наименование грузополучателя, контактную информацию, а также иную необходимую для осуществления перевозки информацию. Также заявка должна содержать предлагаемую экспедитором стоимость перевозки. Заявка может содержать и иные сведения, необходимые для выполнения перевозки. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом экспедитора с проставлением печати (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что с момента подписания заявки уполномоченным лицом с проставлением печати перевозчика, заявка считается принятой к исполнению. Согласованные сторонами заявки считаются дополнительными соглашениями об условиях конкретных перевозок, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.1.3 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю. Размер ответственности перевозчика определяется исходя из документов на товар, а если они отсутствуют, то на основании цены, обычно взимаемой за аналогичный товар.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 25.01.2011 к договору перевозки груза автомобильным транспортом N 3 стороны предусмотрели, что в случае возникновения претензий у получателя груза и обращении получателя с данной претензией к заказчику, перевозчик обязуется предоставить копии отчетных документов (ТТН на товар с круглой печатью получателя, датой получения товара, отметкой о наличии или отсутствии расхождений по количеству и качеству товара с подписью и расшифровкой) в течение 9 календарных дней со дня оповещения перевозчика. В случае непредставления копий отчетных документов в срок перевозчиком выплачивается штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 25.01.2011 установлено, что при недостаче груза перевозчик дополнительно оплачивает экспедитору штрафную неустойку в размере полной стоимости утраченной продукции.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения неприбытие автотранспортного средства в срок по адресу разгрузки в течение 24 часов с момента, установленного в заявке как дата разгрузки, является невыполнением заявки. За невыполнение заявки по срокам доставки груза перевозчик выплачивает экспедитору:

- за первые сутки 1500 рублей в сутки;

- за вторые сутки 3000 рублей в сутки;

- за третьи сутки 4500 рублей в сутки;

- за каждые последующие сутки 5000 рублей в сутки.

На основании заявки истца от 25.01.2011 ответчик обязался осуществить перевозку груза (алкогольной продукции) от грузоотправителя - ООО "Омсквинпром" по маршруту г.Омск - г.Иваново автомобилем IVECO, государственный регистрационный номер У256СК 52, с прицепом, государственный номер АК8128 52, водитель - Моисеев Д.А., в срок до 02.02.2011.

Судом установлено, что груз (алкогольная продукция) общей стоимостью 1993120 руб. был принят представителем ответчика на основании доверенности от 26.01.2011 водителем Моисеевым Д.А., о чем свидетельствует товарно-транспортной накладная от 26.01.2011 N 8007/1.

При выгрузке в пункте назначения грузополучателем было выявлено расхождение количества фактически поступившего груза с документами грузоотправителя в количестве 800 бутылок объемом 0,5 литра (водка "Пять озер"), о чем составлен акт от 09.02.2011 N КИ000007 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и акт от 09.02.2011 N 4. Стоимость недостающего груза составила 69 680 руб.

ООО ТК "Логистик", полагая, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцу причинен ущерб, который должен быть возмещен перевозчиком, обратился к ИП Калинину К.Н. с претензией от 11.02.2011, в которой потребовало погасить причиненные убытки. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием ООО ТК "Логистик" для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В суде первой инстанции стороны подтвердили фактическое осуществление перевозки на условиях, указанных в товарно-транспортной накладной от 26.01.2011 N 8007/1, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО "Алкогольная Сибирская Группа". Исковые требования ООО "ТК "Логистик" основаны на содержащихся в указанной товарно-транспортной накладной фактических данных.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенной нормы, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

В силу статьи 13 Устава автомобильного транспорта по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем.

Таким образом, при погрузке грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути и опломбировать транспортное средство.

Материалами дела установлено, что транспортное средство было опломбировано пломбой С 894484 и принято водителем Моисеевым Д.А. к перевозке с исправной тарой и упаковкой, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.01.2011 N 8 007/1.

Приведенный довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии номера пломбы, указанной в товарно-транспортной накладной (С 894484), номеру пломбы, содержащемуся в акте N 4 от 09.02.2011 (0894484) является несостоятельным. В указанном акте, содержащем подпись и печать грузополучателя, указано, что груз к месту назначения прибыл без нарушения целостности пломбы. Начальная буква в номере пломбы могла быть ошибочно истолкована в силу схожести написания "С" и "О". Последующие же шесть цифр являются идентичными, что не свидетельствует, по мнению суда, о замене пломбы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика, поэтому отсутствуют основания для возложения на перевозчика ответственности за убытки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной нормы права, истцом не представлено документальных доказательств возмещения грузоотправителю (ООО "Алкогольная Сибирская Группа") убытков, причиненных утратой груза сумме 69 680 руб.

В силу изложенного признается обоснованным вывод арбитражного суда о том, что в отсутствие собственных понесенных убытков на момент обращения с иском в суд у ООО "ТК "Логистик" отсутствуют правовые основания на принудительное взыскание убытков с ИП Калинина К.Н.

Иные приведенные доводы были аргументировано отклонены судом первой инстанции, с чем апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 по делу N А43-11458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик", г. Омск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова