Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф01-1205/12 по делу N А31-3154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Купцова М.А. (удостоверение от 03.02.2011 N 066292), от заинтересованного лица: Титаева А.П. (доверенность от 13.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Костромской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А31-3154/2011 по заявлению прокурора Костромской области о признании недействительными в части приказа, лицензии, приложений к ним Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Утилизация отходов",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области, и установил:

прокурор Костромской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) о признании недействительными абзаца второго приказа от 29.01.2010 N 43-К "О предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности" и столбца 5 приложения к нему в строках с 1 по 71 в части слов "размещение", столбца 6 в строках с 1 по 71; лицензии от 29.01.2010 N ОП-17-00591 (44) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности и столбцов 5 и 6 в строках с 1 по 71 приложения к ней в части слов "размещение", "Российская Федерация".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Утилизация отходов" (далее - ООО "Утилизация отходов", Общество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (далее - Управление Росприроднадзора).

Решением суда от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор не согласился с принятым постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Прокурора, выданная Обществу лицензия на деятельность по размещению отходов I - IV класса опасности не соответствует требованиям законодательства. Наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов размещения отходов являются лицензионным требованием и условием выдачи лицензии. ООО "Утилизация отходов" соответствующими объектами не располагало, выводы апелляционного суда об обратном ошибочны. Указание в выданной Обществу лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности "Российская Федерация" неправомерно, поскольку Управление Ростехнадзора не вправе осуществлять функции по лицензированию на территории всей Российской Федерации. Прокурор также указывает, что непривлечение Управления Росприроднадзора к участию в деле в качестве соответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; срок на обращение в арбитражный суд не пропущен; заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, чья деятельность связана с обращением с опасными отходами, по сравнению с которыми Обществу созданы преимущественные условия, что уже указывает на нарушение прав и законных интересов хозяйствующих субъектов. Кроме того, Прокурор считает, что он не является стороной в процессе, финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, поэтому с прокуратуры Костромской области не могут быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. Данные расходы подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Утилизация отходов" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Управление Росприроднадзора в отзыве не согласилось с доводами жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2012.

Законность принятого Вторым арбитражного апелляционного суда постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Утилизация отходов" 17.12.2009 обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление на территории Российской Федерации деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.

К заявлению Общество приложило необходимые документы, в том числе подтверждающие наличие у соискателя лицензии объектов размещения отходов.

Управление Ростехнадзора издало приказ от 29.01.2010 N 43-К о предоставлении Обществу лицензии. В приказе среди прочего указано: виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности - "сбор, транспортировка, использование, размещение, обезвреживание", место осуществления деятельности (включая филиалы и обособленные подразделения) - "Российская Федерация" (абзац второй, столбцы 5 и 6 в строках с 1 по 71 приложения).

На основании приказа Обществу выдана лицензия от 29.01.2010 с аналогичными сведениями в графах "Конкретный вид лицензируемой деятельности" и "Место осуществления деятельности" и в столбцах 5, 6 в строках с 1 по 71 приложения.

Прокурор счел, что приказ и лицензия в части, предоставляющей Обществу право осуществлять лицензируемую деятельность по виду работ "размещение" и на территории Российской Федерации, не соответствуют законодательству, нарушают права неопределенного круга лиц, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 9, пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), статьями 7 и 18, подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ), Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам, что лицензия Обществу выдана без законных к тому оснований, поскольку представленные им документы не подтверждают наличия у него на законном основании объекта размещения отходов; уведомление лицензирующего органа субъектов Российской Федерации о намерении соискателем лицензии осуществлять лицензируемый вид деятельности на их территории отсутствует.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и отменил решение суда. Суд исходил из того, что у Управления Ростехнадзора отсутствовали основания для отказа Обществу в выдаче лицензии; заявленное в настоящем деле требование о признании недействительным приказа и лицензии в части слов "Российская Федерация" и "размещение" не может быть признано надлежащим способом защиты. Суд также пришел к выводу о том, что Прокурор пропустил установленный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ и статьи 9 Федерального закона N 89-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, определен в Положении о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 (далее - Положение).

В пункте 2 Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) определено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган копии документов, подтверждающих наличие у него принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения отходов I - IV класса опасности (подпункт "д" пункта 5 Положения).

В статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в соответствии с пунктом 5 Положения, проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (пункт 9 Положения, статья 9 Федерального закона N 128-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 128-ФЗ лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 128-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации или несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Таким образом, решение о предоставлении лицензии и оформленная на его основании лицензия могут быть признаны несоответствующими действующему законодательству в случае установления наличия у лицензирующего органа оснований для принятия по заявлению соискателя лицензии решения об отказе в предоставлении лицензии.

Аналогичный вывод следует из пунктов 5 - 9, 15 Положения, пунктов 3, 12, 15, 16 Административного регламента Управления Ростехнадзора по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 10.12.2007 N 848 (далее - Регламент).

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, Общество в подтверждение наличия у него принадлежащих на законном основании объектов размещения отходов представило в лицензирующий орган договор подряда от 01.12.2009 N 1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ишутиным С.Ю.

На основании данного договора Обществу передана уплотненная площадка площадью 200 квадратных метров, расположенная на земельном участке между улицами Ярославской, Магистральной и Московской и примыкающим с юго-запада к территории завода ОАО "Концерн "Стромнефтемаш".

Прокурор не доказал, что данная уплотненная площадка до выдачи лицензии лицензирующим органом не проверялась, объектом размещения опасных отходов не являлась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что Обществом подтверждено соблюдение данных лицензионных требований, у лицензирующего органа не имелось правовых оснований для отказа в выдаче лицензии на лицензируемый вид деятельности.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что в приказе и лицензии местом осуществления лицензируемой деятельности указана - Российская Федерация, а в составе выполняемых работ названы "сбор, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение".

Такие сведения относятся к содержанию заявления, решения о предоставлении лицензии и непосредственно лицензии, а не к лицензионным требованиям (статьи 9, 10 Федерального закона N 128-ФЗ, пункты 12, 26.12 приложений 9, 11 Регламента, постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2006 N 208 "Об утверждении формы документа, подтверждающего наличие лицензии").

Обществом испрашивалась и получена лицензия на вид деятельности в том наименовании, которое использовалось в Федеральном законе N 128-ФЗ (в редакции статьи 43 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 309-ФЗ), вступившей в силу 30.06.2009 и действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 9 статьи 18 Федерального закона N 128-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие на территориях двух и более субъектов Российской Федерации один и тот же вид хозяйственной или иной деятельности, в случае необходимости получения в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности получает в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в области обращения с отходами, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами, лицензию на право ее осуществления на территории всех указанных в этой лицензии субъектов Российской Федерации.

Указанная в пункте 9 статьи 18 Федерального закона N 128-ФЗ лицензия подлежит регистрации в территориальных органах федерального органа исполнительной власти в области обращения с отходами по месту осуществления деятельности, которые осуществляют контроль за соблюдением лицензиатом при осуществлении этой деятельности соответствующих лицензионных требований и условий (пункт 10 статьи 18 Федерального закона N 128-ФЗ).

В связи с вступлением в силу отдельных положений статьи 33 и статьи 43 Федерального закона N 309-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 486 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV классов опасности" руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору издал распоряжение от 23.07.2009 N 45-рп.

Распоряжением руководителям территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предписано с 30.06.2009 начать исполнение государственной функции по лицензированию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности. При этом установлено, что прием и рассмотрение документов на лицензирование в случае планирования (осуществления) соискателем лицензии указанной деятельности на территории двух и более субъектов Российской Федерации, следует осуществлять в территориальном органе службы по месту государственной регистрации соискателя лицензии; в случае планирования (осуществления) указанной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации - в территориальном органе службы по месту осуществления планируемой деятельности.

Из изложенного следует, что лицензия, выданная территориальным органом Ростехнадзора по месту государственной регистрации соискателя лицензии, подлежит регистрации в территориальных органах Ростехнадзора.

Из материалов дела видно, что Управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территории Ярославской, Владимирской, Ивановской и Костромской областей (пункт 1 Положения о Верхне-Волжском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 16.06.2009 N 524).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, может осуществляться на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведенных норм апелляционный суд правомерно посчитал, что Управление Ростехнадзора в пределах предоставленных полномочий приняло и рассмотрело документы Общества, планировавшего осуществлять деятельность на территории Российской Федерации и зарегистрированного в качестве юридического лица на территории Костромской области. От ООО "Утилизация отходов" как соискателя лицензии (не лицензиата) не требовалось представления документов, подтверждающих уведомление лицензирующих органов субъектов Российской Федерации.

Апелляционный суд правильно указал, что исключения из лицензии указания на место осуществления деятельности ("Российская Федерация") приведет к отсутствию в лицензии каких-либо действительных сведений о месте осуществления лицензируемой деятельности, и тем самым лишит лицензиата возможности продолжать осуществлять лицензируемую деятельность, право на которую в полном объеме не оспорено и не прекращено.

Между тем, судебная защита должна быть равной для прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, не ставящей какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и не умаляющей права другой стороны (часть 2 статьи 7 и часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону N 128-ФЗ и действующему в настоящее время Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" изменение сведений о месте осуществления лицензируемой деятельности, составе выполняемых работ после выдачи лицензии осуществляется только в порядке ее переоформления.

Лицензионное правоотношение возникло 17.12.2009 при поступлении заявления Общества в Управление Ростехнадзора, в котором лицензирующим органом реализовано полномочие по предоставлению соискателю испрашиваемой лицензии, издан приказ, оформлена и выдана лицензия. Данное лицензионное правоотношение является действующим и требования заявителя о частичном оспаривании актов, его подтверждающих, не направлены на его прекращение в полном объеме.

На момент рассмотрения спора в лицензионном правоотношении между Управлением Ростехнадзора и Обществом изменен субъектный состав. Полномочия в сфере лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности переданы Управлению Росприроднадзора.

Следовательно, признание оспариваемых актов недействительными не приведет к установлению сбалансированного содержания спорного лицензионного правоотношения, отвечающего конкретным правам и законным интересам неопределенного круга лиц, Общества и требованиям закона.

В настоящем деле вопрос об изменении сведений о месте осуществления лицензируемого вида деятельности, составе выполняемых работ не может быть разрешен, поскольку заявителем не ставился, а в порядке устранения допущенных нарушений обязанность по внесению таких изменений возложить невозможно. Оспариваемые акты приняты одним лицензирующим органом (Управлением Ростехнадзора), а содержащиеся в них сведения могут быть изменены другим, являющимся лицензирующим органом в настоящее время (Управлением Росприроднадзора), который в качестве ответчика к участию в деле не привлечен.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводам, что требование о признании недействительным приказа и лицензии в части слов "Российская Федерация" и "размещение" не может быть признано надлежащим способом защиты, основания для признания данных актов недействительными отсутствуют.

Довод заявителя жалобы том, что непривлечение судом первой инстанции Управления Росприроднадзора к участию в деле в качестве соответчика, являлось основанием для направления дела на новое рассмотрение, обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Как установил апелляционный суд, оспариваемые акты приняты в январе 2010 года, в арбитражный суд с заявлением Прокурор обратился в апреле 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представив доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы относительно возложения на него судебных расходов по делу.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам об оспаривании ненормативного правового акта - заявителя.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождения прокурора от возмещения судебных расходов в случае неудовлетворения его требования. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение выигравшей дело стороне понесенных судебных расходов проигравшей стороной независимо от статуса.

Неуказание в резолютивной части постановления апелляционного суда на возмещение судебных расходов за счет федеральной казны не указывает на неправомерность судебного акта, поскольку не влечет перемены источника возмещения расходов - казны Российской Федерации, за счет которой осуществляется финансирование органов прокуратуры, и не противоречит Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре", который не препятствует взысканию с прокуратуры судебных расходов в установленном порядке.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, и направлены в том числе на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А31-3154/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова