Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 02АП-7029/11

г. Киров

27 декабря 2011 г.

Дело N А31-3154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Окулова Е.А., действующего по доверенности от 28.02.2011,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Утилизация отходов" Титаева А.П., действующего по доверенности от 13.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утилизация отходов"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2011 по делу N А31-3154/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению прокурора Костромской области

к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7604015500; ОГРН: 1027600691216),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Утилизация отходов (ИНН: 4401103628; ОГРН: 1094401005929),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (ИНН: 4401047765; ОРГН: 1044408628142),

о признании недействительными приказа, лицензии, приложений к ним в части,

установил:

прокурор Костромской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Верхне-Волжское управление Ростехнадзора, ответчик) о признании недействительными:

- абзаца второго приказа от 29.01.2010 N 43-К "О предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности" (далее - приказ N 43-К) и в приложении к нему столбца 5 в строках с 1 по 71 в части слов "размещение", столбца 6 в строках с 1 по 71;

- лицензии N ОП-17-00591 (44) от 29.01.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности (далее - лицензия от 29.01.2010) и в приложении к ней столбцов 5 и 6 в строках с 1 по 71 в части слов "размещение", "Российская Федерация".

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Утилизация отходов" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (далее - ООО "Утилизация отходов", Общество и Управление Росприроднадзора по Костромской области; третьи лица).

Решением от 23.09.2011 требования заявителя удовлетворены.

ООО "Утилизация отходов", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, признал установленными недоказанные обстоятельства, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе и дополнении к ней указано, что суду первой инстанции следовало, удовлетворяя ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное болезнью представителя Общества, назначить рассмотрение дела не на 12.09.2011, а на 15.09.2011, и, объявив перерыв до 16.09.2011, надлежащим образом известить о возобновлении судебного заседания. Общество извещения не получало, поэтому не могло направить представителя, реализовать право на судебную защиту, что влечет безусловную отмену обжалуемого решения (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ). Также в мотивировочной части судебного акта приведена ссылка на часть 4 статьи 156 АПК РФ, которая не применялась, Обществу направлено неподписанное решение. Приказ N 43-К признан недействительным в части незаконно, с нарушением статей 8, 10, 65, 71 АПК РФ. При обращении в лицензирующий орган за получением лицензии представлен договор о наличии объекта размещения опасных отходов, а что переданная площадка таковым объектом не является, заявителем не доказано и противоречит другим документам дела. Кроме того, судом не учтено наличие в деле иных договоров на размещение отходов и то, что указанная площадка в реестр объектов размещения отходов не внесена, поскольку он не сформирован. Относительно признания недействительной в части лицензии от 29.01.2010 суд необоснованно применил пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Постановление N 45) об уведомительном порядке. Помимо того, признавая лицензию от 29.01.2010 недействительной в части слов "Российская Федерация", суд не счел таковым в этой же части приложение к приказу N 43-К, на основании которого выдана указанная лицензия, не определил этим словам замену, лишив тем самым права осуществлять лицензируемый вид деятельности. Законом предусмотрена выдача единой лицензии, а не на отдельные виды работ в сфере обращения с отходами, тогда как в настоящем споре допущено существование лицензии в усеченном виде. В обжалуемом решении обосновано только несоответствие оспариваемых актов законодательству и не установлено иного обязательного критерия для признания их незаконными - нарушения прав и законных интересов лиц, в защиту которых выступил заявитель. ООО "Утилизация отходов" считает, что указание в лицензии от 29.01.2010 места осуществления деятельности "Российская Федерация" не противоречит закону, не создает каких-либо привилегий и не означает, что лицензируемый вид деятельности может осуществляться без регистрации в территориальных органах Росприроднадзора.

Прокурор в отзыве с жалобой не согласен, считает приведенные в ней доводы основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом, ссылаясь на Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказ Ростехнадзора от 10.12.2007 N 848, Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (далее - Положение N 524), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524, (далее - Закон N 89-ФЗ, Приказ N 848, Положение N 524), указывает, что на момент получения лицензии Общество не имело на законном основании объектов размещения отходов, поэтому не вправе заниматься соответствующей деятельностью. Также у Общества отсутствуют на территории иных субъектов на законном основании специализированные установки по обезвреживанию отходов и, соответственно, право осуществлять использование и обезвреживание отходов на территории всей Российской Федерации (далее - РФ). Более того, Общество для осуществления спорной лицензируемой деятельности на территории других регионов должно уведомить лицензирующие органы субъектов РФ. Доказательства уведомления не представлены. Ссылки на неизвещение о перерыве несостоятельны, основанием для безусловной отмены обжалуемого решения не являются.

Управление Росприроднадзора по Костромской области в отзыве, учитывая пункты 9, 10 статьи 18 Закона N 128-ФЗ, пункт 3 Положения N 524, пункты 6, 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ, статью 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), находит, что обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства.

Верхне-Волжское управление Ростехнадзора отзыв на жалобу не направило.

Стороны и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Управление Росприроднадзора по Костромской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ судебное заседание проведено с объявлением перерыва с 13.12.2011 до 20.12.2011, о котором участники процесса извещены надлежащим образом.

До перерыва представители Общества и Прокурора поддержали свои позиции по спору, после перерыва заявитель не явился.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей ответчика, Управления Росприроднадзора по Костромской области, завершено без участия заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 17.12.2009 в Верхне-Волжское управление Ростехнадзора поступило заявление Общества о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности с указанием места осуществления деятельности - "Российская Федерация" (том 1, л.д. 32).

Также согласно описи к этому заявлению от Общества приняты необходимые для получения лицензии документы. В частности, копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании производственных помещений, объектов размещения отходов на 38 листах, копия санитарно-эпидемиологического заключения на 1 листе (том 1, л.д. 33).

В подтверждение данного обстоятельства представлены копии следующих договоров: подряда от 01.12.2009 N 1, на оказание услуг по утилизации от 07.12.2009 N 3, от 07.12.2009 N 981, от 01.12.2009 N 46, от 01.12.2009 N 47, аренды от 25.11.2009, аренды оборудования от 01.12.2009, аренды транспортных средств с экипажем от 02.12.2009 N 01-4/21. Также имеется копия санитарно-эпидемиологического заключения от 16.12.2009 N 44.КЦ.01.000.М.000719.21.09 (том 1, л.д. 37-52, 56).

29.01.2010 Верхне-Волжским управлением Ростехнадзора издан приказ N 43-К, в котором названы, среди прочего, виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности, - "сбор, транспортировка, использование, размещение, обезвреживание", место осуществления деятельности (включая филиалы и обособленные подразделения) - "Российская Федерация" (абзац второй, столбцы 5 и 6 в строках с 1 по 71 приложения; том 1, л.д 12-20).

На основании упомянутого приказа оформлена лицензия от 29.01.2010 с аналогичными сведениями в графах "конкретный вид лицензируемой деятельности" и "места осуществления деятельности" и в столбцах 5, 6 в строках с 1 по 71 приложения (том 1, л.д. 21-29).

Прокурор, считая, что приказ N 43-К и лицензия от 29.01.2010 в части, предоставляющей право осуществлять лицензируемую деятельность по виду работ "размещение" и на территории РФ, не соответствуют законодательству и нарушают права неопределенного круга лиц, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании их в этой части недействительными.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 198, 201 АПК РФ, Законами N 128-ФЗ, N 89-ФЗ, Положением N 524, Приказом N 848. Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что при получении лицензии Обществом не выполнено требование о наличии на законном основании объекта размещения отходов. Договор подряда от 01.12.2009 N 1 иного не подтверждает, поскольку передаваемая по нему уплотненная площадка не признана объектом размещения отходов и не включена в реестр размещения отходов. Также суд счел, что Обществом представлены договоры в целях использования и обезвреживания отходов лишь с хозяйствующими субъектами Костромской области, предварительно не уведомлены лицензирующие органы субъектов РФ о намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности на их территории. В связи с этим суд признал, что ответчик необоснованно наделил Общество правом осуществлять лицензируемый вид деятельности в части размещения отходов и на территории РФ, а потому удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и дополнительные пояснения к ней, отзывы на нее, заслушав представителей Общества, Прокурора, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться в установленных АПК РФ случаях не только заинтересованное лицо, но и иные лица.

При этом для иных лиц участие в арбитражном процессе определяется с учетом специальных норм, в частности применимый способ защиты и порядок его реализации, который, однако, должен соответствовать содержанию спорного правоотношения, характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенного права или законного интереса.

Из статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", 52, 198 АПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в интересах как конкретного физического или юридического лица, так и неопределенного круга лиц, а равно в публичных интересах. В том числе с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта.

По смыслу статей 1, 2, 4 Закона N 128-ФЗ, подлежащего применению в спорной ситуации, отношения в сфере лицензирования отдельных видов деятельности носят публичный характер и направлены на обеспечение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, общества и государства. Обращение юридического лица или индивидуального предпринимателя в уполномоченный орган исполнительной власти РФ или субъекта РФ с заявлением о предоставлении лицензии влечет возникновение лицензионного правоотношения, субъектами которого являются лицензирующий орган и соискатель лицензии, а в случае ее выдачи - лицензиат.

Органы исполнительной власти РФ, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности, определяются Правительством РФ и реализуют в лицензионных правоотношениях предусмотренные законом полномочия (статьи 5, 6 Закона N 128-ФЗ).

В рамках полномочия по предоставлению лицензии предусмотрено принятие решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии, оформляемого соответствующим актом лицензирующего органа, и выдача документа, подтверждающего ее наличие, т.е. непосредственно лицензии, в установленный срок (пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 128-ФЗ).

С учетом сказанного, решение о предоставлении лицензии и лицензия являются документами, содержащими исходящее от лицензирующего органа властно-распорядительное индивидуальное предписание, направленное на установление прав и обязанностей лицензиата, и подтверждающими существование лицензионного правоотношения, затрагивающего законные интересы неопределенного круга лиц, общества и государства.

Приведенные характеристики решения о предоставлении лицензии и лицензия позволяют считать их ненормативными правовыми актами, оспаривание которых осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае имеется лицензионное правоотношение, возникшее 17.12.2009, при поступлении заявления Общества в Верхне-Волжское управление Ростехнадзора, в котором названным лицензирующим органом реализовано полномочие по предоставлению соискателю испрашиваемой лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности - издан приказ N 43-К, оформлена и выдана лицензия от 29.01.2010.

Данное лицензионное правоотношение является действующим и требования заявителя о частичном оспаривании актов, его подтверждающих, не направлены на его прекращение в полном объеме.

Однако, на момент рассмотрения спора Верхне-Волжское управление Ростехнадзора не является лицензирующим органом.

Указом Президента РФ от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" (пункты 1, 3) непосредственно на Правительство РФ возложено руководство деятельностью Ростехнадзора, осуществляемое до этого Министерством природных ресурсов и экологии РФ, с одновременной передачей функций Ростехнадзора в области обращения с отходами Росприроднадзору.

Постановлением Правительства РФ N 717, принятым во исполнение упомянутого Указа, внесены изменения по вопросам полномочий в Положения о Росприроднадзоре и о Ростехнадзоре, а также в Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование (далее - Перечень), утвержденные Постановлениями Правительства РФ соответственно от 30.07.2004 N 400, N 401, от 26.01.2006 N 45.

В частности, согласно изменениям в Перечень органом, лицензирующим деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, назван Росприроднадзор, с исключением такой функций у Ростехнадзора.

Таким образом, указанные акты свидетельствуют о переходе полномочий в сфере лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности от одного лицензирующего органа к другому.

Соответственно, в ранее возникшем лицензионном правоотношений между ответчиком и Обществом изменен субъектный состав.

Данное обстоятельство, исходя из предмета заявленных требований и характера спорных правоотношений, требований части 6 статьи 46 АПК РФ, является основанием для привлечения Управления Росприроднадзора по Костромской области в качестве соответчика.

Между тем, Управление Росприроднадзора по Костромской области судом первой инстанции привлечено в качестве третьего лица.

Допущенное процессуальное нарушение согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в апелляционном порядке не может быть устранено.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 4 статьи 201 АПК РФ суд признает оспариваемый акт недействительным, если установит два обязательных условия: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лиц, в защиту которых предъявлены требования. Также суд определяет обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать заявленные требования, в том числе факт нарушения прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, в том числе в части наличия для его принятия полномочий и обстоятельств, возлагается на ответчика.

Верхне-Волжское управление Ростехнадзора заявляло о признании иска (том 1, л.д. 79, том 2, л.д. 26).

Однако в настоящем споре, исходя из предусмотренных законом условий, подлежащих установлению при его рассмотрении, признание ответчиком заявленных требований не имеет правового значения и не исключает оценку судом оспариваемого акта (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии на основании заявления соискателя лицензии после проверки полноты и достоверности сведений о нем, содержащихся в представленных заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий (пункт 1 статьи 9, статья 12 Закона N 128-ФЗ).

Основанием отказа в предоставлении лицензии является наличие в заявлении и (или) документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям (пункт 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ).

Таким образом, решение о предоставлении лицензии и оформленная на его основании лицензия могут быть признаны не соответствующими действующему законодательству в случае установления наличия у лицензирующего органа оснований для принятия по заявлению соискателя лицензии решения об отказе в предоставлении лицензии.

Аналогичный вывод следует из пунктов 5-9, 15 Положения N 524, пунктов 3, 12, 15, 16, раздела 3 Административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (далее - Регламент), утвержденного Приказом N 848.

Из заявления Прокурора усматривается, что Общество и используемые им объекты не соответствовали лицензионным требованиям и условиям.

В частности, согласно подпункту "а" пункта 3 Положения N 524, подпункту "а" пункта 4 Регламента одним из лицензионных требований осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на законном основании объектов размещения отходов.

В подтверждение возможности соблюдения указанного условия соискатель лицензии прилагает к заявлению о предоставлении лицензии копии соответствующих документов (пункт 1 статьи 9 Закона N 128-ФЗ, подпункт "д" пункта 12 Регламента).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в лицензирующий орган Обществом представлен договор подряда от 01.12.2009 N 1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ишутиным С.Ю. (далее - ИП Ишутин С.Ю.).

Данный договор предусматривает передачу Обществу уплотненной площадки площадью 200 кв.м., расположенную на земельном участке между улицами Ярославская, Магистральная и Московская и примыкающим с юго-запада к территории завода ОАО "Концерн "Стромнефтемаш".

Вместе с тем, в обжалуемом решении необоснованно указано со ссылкой на статьи 1, 12 Закона N 89-ФЗ, что отсутствуют доказательства признания вышеуказанной площадки объектом размещения опасных отходов и внесения ее в реестр объектов размещения отходов.

Необходимость представления соискателем лицензии таких доказательств не соотносится с Законом N 128-ФЗ, Положением N 524, Регламентом, поскольку по смыслу названных актов соответствие обозначенных соискателем лицензии объектов лицензируемой деятельности установленным требованиям проверяется лицензирующим органом до выдачи лицензии.

Ни ответчиком, ни Прокурором не представлены доказательства того, что упомянутая уплотненная площадка до выдачи лицензии лицензирующим органом не проверялась, объектом размещения опасных отходов не являлась. Также не имеется выписки из реестра объектов размещения отходов об отсутствии в нем сведений о такой площадке.

Напротив, ООО "Утилизация отходов" в подтверждение возможности использования данного объекта в своей деятельности по размещению отходов представило доказательства, что ИП Ишутин С.Ю. также вправе осуществлять лицензируемую деятельность по размещению отходов и имеет санитарно-эпидемиологическое заключение.

При таких обстоятельствах не представляется возможным считать, что Обществом не подтверждена, а Верхне-Волжским управлением Ростехнадзора необоснованно установлена возможность соблюдения вышеприведенного лицензионного требования.

В оспариваемых актах местом осуществления лицензируемой деятельности указано - "Российская Федерация", а в составе выполняемых работ названы "сбор, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение".

Такие сведения, исходя из статей 9, 10 Закона N 128-ФЗ, пунктов 12, 26.12, приложений 9, 11 Регламента, Постановления Правительства РФ от 11.04.2006 N 208 "Об утверждении формы документа, подтверждающего наличие лицензии", относятся к содержанию заявления, решения о предоставлении лицензии и непосредственно лицензии, а не к лицензионным требованиям и условиям.

Обществом испрашивалась и получена лицензия на вид деятельности в том наименовании, которое использовалось в Законе N 128-ФЗ в редакции статьи 43 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ (далее - Закон N 309-ФЗ), вступившей в силу 30.06.2009 и действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Также на основании этой статьи Закона N 309-ФЗ статья 18 Закона N 128-ФЗ относительно испрашиваемой Обществом лицензии дополнена пунктами 9, 10. Из данных пунктов следует, что в случае необходимости получения лицензии на право осуществления деятельности на территориях двух и более субъектов Российской Федерации соискатель получает ее в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в области обращения с отходами, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

В распоряжении Минприроды от 23.07.2009 N 45-рп указано с 30.06.2009 начать исполнение государственной функции по лицензированию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности. При этом определено, что прием и рассмотрение документов на лицензирование осуществлять в территориальном органе Ростехнадзора по месту государственной регистрации соискателя лицензии, если деятельность запланирована (осуществляется) на территории двух и более субъектов РФ, в территориальном органе Ростехнадзора по месту осуществления планируемой деятельности, если деятельность запланирована (осуществляется) на территории одного субъекта РФ.

Исходя из требований пункта 10 статьи 18 Закона N 128-ФЗ в редакции Закона N 309-ФЗ лицензия, выданная территориальным органом Ростехнадзора по месту государственной регистрации соискателя лицензии, подлежит регистрации в территориальных органах Ростехнадзора.

Ответчик является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территории Ярославской, Владимирской, Ивановской и Костромской областей (пункт 1 Положения о Верхне-Волжском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 16.06.2009 N 524).

Изложенное позволяет признать, что документы Общества, поскольку оно планировало деятельность на территории Российской Федерации и зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Костромской области, Верхне-Волжским управлением Ростехнадзора приняты и рассмотрены в пределах его компетенции.

Апелляционный суд находит необоснованным вывод обжалуемого решения, сделанный с учетом пункта 2 статьи 7 Закона N 128-ФЗ, что Обществом должно было предварительно уведомить лицензирующие органы субъектов РФ о намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности на их территории.

Упомянутая норма Закона N 128-ФЗ, определяя порядок действия лицензии в пространстве, предусматривает уведомительный порядок лишь для лицензий, предоставленных лицензирующим органом субъекта РФ, а не для лицензий, предоставленных федеральным органом исполнительной власти.

Уведомительный порядок, исходя из Постановления N 45, действует в отношении не соискателя лицензии, а лицензиата, и предусматривает приложение к уведомлению копии лицензии.

Соответственно, от ООО "Утилизация отходов" как соискателя лицензии не требовалось представления документов, подтверждающих уведомление лицензирующих органов субъектов РФ.

Прокурором в заявлении лишь указано на нарушение оспариваемыми актами прав неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, без представления каких-либо доказательств, подтверждающих такое нарушение и обстоятельства его выявления.

Также удовлетворение заявленного Прокурором требования приводит, по сути, к отсутствию в лицензии каких-либо действительных сведений о месте осуществления лицензируемой деятельности и тем самым лишает лицензиата возможности продолжать осуществлять лицензируемую деятельность, право на которую в полном объеме не оспорено и не прекращено.

Между тем, судебная защита должна быть равной для прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, не ставящей какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и не умаляющей права другой стороны (статьи 7, 8 АПК РФ).

По смыслу Закона N 128-ФЗ, а также ныне действующего Закона N 99-ФЗ, изменение сведений о месте осуществления лицензируемой деятельности, составе выполняемых работ после выдачи лицензии осуществляется не иначе как в порядке ее переоформления.

Следовательно, признание оспариваемых актов в указанной части недействительными не приведет к установлению сбалансированного содержания спорного лицензионного правоотношения, отвечающего конкретным правам и законным интересам неопределенного круга лиц, Общества и требованиям закона.

При этом в настоящем деле вопрос об изменении вышеназванных сведений не может быть разрешен, поскольку заявителем не ставился, а в порядке устранения допущенных нарушений обязанность по внесению таких изменений возложить невозможно. Оспариваемые акты приняты одним лицензирующим органом, а содержащиеся в них сведения могут быть изменены другим, который в качестве ответчика в дело не привлечен.

Сказанное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что требование о признании недействительным приказа N 43-К и лицензии от 29.01.2010 в части слов "Российская Федерация" и "размещение" не может быть признано надлежащим способом защиты, основания для признания данных актов недействительными в части и принятия решения об удовлетворении требований Прокурора отсутствовали.

Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемые акты приняты в январе 2010 года, а в суд заявитель обратился в апреле 2011 года.

Права лиц, участвующих в деле, и возможность рассмотрения поданных ими заявлений, жалоб арбитражным судом, утрачиваются с истечением процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении таких сроков (часть 1 статьи 113, статья 115 АПК РФ).

Для предъявления требования о признании недействительным ненормативного правового акта установлен трехмесячный срок, который исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 N 8476/10, срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным начинает течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом.

Соответственно, при обращении прокурора в суд в ином случае начало течения срока допустимо определять с момента, когда прокурору стало известно о нарушении охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц или публичных.

Суд относительно истекшего процессуального срока выясняет причины его пропуска заявителем и в случае отсутствия причин к восстановлению может отказать в удовлетворении заявления.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, позволяющих считать заявителя не пропустившим трехмесячный срок для оспаривания ненормативных правовых актов либо пропустившим по уважительным причинам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, при принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта.

Доводы жалобы, что относительно рассмотренного судом первой инстанции ходатайства Общества об отложении судебного заседания, объявленного перерыва в судебном заседании и ненадлежащего извещения о возобновлении судебного заседания, имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения, отклоняются, как противоречащие материалам дела и процессуальным нормам.

Также несостоятельны аргументы в жалобе, что в мотивировочной части судебного акта приведена ссылка на часть 4 статьи 156 АПК РФ, которая не применялась, Обществу направлено неподписанное решение, так как не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях.

Судебные расходы по настоящему делу в части государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, распределяются по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно статьям 104, 110 АПК РФ, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 15), от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункты 4, 5), подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителем за рассмотрение дела в апелляционной инстанции (1000 рублей), возвращаются из федерального бюджета ввиду излишней уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утилизация отходов" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2011 по делу N А31-3154/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Прокуратуры Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Утилизация отходов" расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Утилизация отходов" государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.11.2011 N 765.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева