Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф01-1352/12 по делу N А43-7057/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от истца: Суворовой Н.В. (доверенность от 01.01.2012), от ответчика: Зыкова М.В. (доверенность от 12.03.2012), Выборновой Т.М. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А43-7057/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская центральная управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" о взыскании 772 162 рублей 73 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская центральная управляющая компания" о взыскании 760 324 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская центральная управляющая компания" (далее - ООО "НЦУК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" (далее - ООО "Приволжский центр сертификации") о взыскании 661 533 рублей предварительной оплаты по договору от 19.02.2009 N 01-02.09 и 110 629 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Приволжский центр сертификации" обратилось в суд со встречным иском к ООО "НЦУК" о взыскании 760 324 рублей убытков.

Решением суда от 17.10.2011 с ООО "Приволжский центр сертификации" в пользу ООО "НЦУК" взыскано 661 533 рубля предварительной оплаты по договору от 19.02.2009 N 01-02.09. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового требования ООО "Приволжский центр сертификации" к ООО "НЦУК" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Приволжский центр сертификации" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 328, 401, 416, 417, 450 - 453, 782, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, предусмотренные договором от 19.02.2009 N 01-02.09 услуги истцу оказаны (эксперты Илюхин А.Ю. и Филиппов М.В. обучены), поэтому последний не имеет права требования возврата предоплаты по договору. В процессе исполнения договора ответчик понес затраты, которые истец должен возместить. Условиями договора предусмотрено, что при досрочном его расторжении заказчиком перечисленные органу по сертификации суммы возврату не подлежат, поэтому суд необоснованно взыскал предоплату. Расторжение договора возможно только в судебном порядке. Подробно доводы ООО "Приволжский центр сертификации" приведены в кассационной жалобе.

ООО "НЦУК" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ответчика, считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и не подлежат отмене.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 19.02.2009 ООО "Приволжский центр сертификации" (орган по сертификации) и ООО "НЦУК" (заказчик) подписали договор N 01-02.09, по условиям которого орган по сертификации обязался оформить для заказчика пакет документов для аттестации двух экспертов в системе добровольной сертификации "Росжилкоммунсертификация" по специализациям 08 (сертификация персонала и услуг, оказываемых организациями управления и управленческими компаниями) и 09 (сертификация персонала и услуг, оказываемых эксплуатационными и ремонтно-строительными предприятиями), а также пакет документов для включения заказчика в реестр экспертных организаций в системе добровольной сертификации "Росжилкоммунсертификация", осуществляющих оценку персонала и проведение экспертизы организационно-технической готовности предприятий, а заказчик - оплатить стоимость оказанных услуг.

Заказчик оплачивает услуги органа сертификации путем осуществления 100 процентов предоплаты по выставленным счетам (пункт 3.1 договора).

Сумма выплат по услугам органа по сертификации составляет 661 533 рубля, из них 81 533 рубля - за оформление пакета документов на аттестацию двух специалистов, 580 000 рублей - за оформление пакета документов заказчика на включение в реестр экспертных организаций (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

Условия договора считаются выполненными после получения заказчиком сертификата об аттестации экспертов в Системе добровольной сертификации в жилищно-коммунальной сфере Российской Федерации "Росжилкоммунсертификация", свидетельства о внесении в реестр экспертных организаций системы "Росжилкоммунсертификация" и подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика перечисленные органу по сертификации суммы возврату не подлежат.

Во исполнение условий договора ООО "НЦУК" по платежному поручению от 20.02.2009 N 15 перечислило ответчику 661 533 рубля.

В претензиях от 06.09.2010 N 01/06092010 и от 14.02.2011 N 01/140211 ООО "НЦУК" указало на исполнение своих обязательств по спорному договору в полном объеме и потребовало от ответчика выполнить встречные обязательства, сообщив окончательный срок исполнения договора.

В письме от 14.06.2011 N 01/14062011 истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств уведомил последнего об отказе от исполнения договора и просил представить документы, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, а также вернуть 661 533 рубля предоплаты по спорному договору.

Неисполнение ООО "Приволжский центр сертификации" данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 782 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о недоказанности ответчиком факта оказания услуг истцу на искомую сумму и правомерности требования истца о возврате 661 533 рублей предоплаты по договору.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 19.02.2009 N 01-02.09, переписку сторон, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат, иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2009 и 2010 годы, платежные поручения, платежные ведомости, реестры сведений истца о доходах физических лиц за 2009 и 2010 годы, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факты оказания услуг, предусмотренных договором от 19.02.2009 N 01-02.09, и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора.

Довод заявителя жалобы об обратном направлен на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали в пользу истца предоплату и отказали ответчику в удовлетворении встречного иска.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А43-7057/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина