Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф01-1314/12 по делу N А28-4638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А28-4638/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Кироввнешторг" к Региональной службе по тарифам Кировской области о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо - открытое акционерное общество "Куприт", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Кироввнешторг" (далее - ООО "Компания Кироввнешторг", общество) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службе по тарифам Кировской области (далее - служба по тарифам, административный орган) от 18.04.2011 N 4-АП о привлечении общества к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Куприт".

Решением от 14.07.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Впоследствии ООО "Компания Кироввнешторг" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании со службы по тарифам 23 000 рублей судебных издержек, понесенных обществом при рассмотрении дела N А28-4638/2011.

Определением от 28.11.2011 суд удовлетворил заявленное требование в части взыскания с административного органа 20 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленного требования ООО "Компания Кироввнешторг" отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2012 оставил определение суда без изменения.

Служба по тарифам не согласилась с указанными определением и постановлением судов в части удовлетворения требований общества и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82). По мнению административного органа, общество не представило достаточных доказательств разумности размера понесенных им расходов. При этом материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек и о том, что заявленный размер является чрезмерным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Компания Кироввнешторг" и открытое акционерное общество "Куприт" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в связи с необходимостью обжалования постановления административного органа от 18.04.2011 в судебном порядке, ООО "Компания Кироввнешторг" и индивидуальный предприниматель Богомолов Владимир Николаевич заключили договор на оказание юридических услуг от 01.06.2011 (далее - договор), согласно пункту 1 которого ИП Богомолов В.Н. принял на себя обязательство оказать заявителю за плату юридическую помощь (услуги) по представлению интересов общества при оспаривании данного постановления.

В пункте 2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в обязанности представителя входит: изучение представленных документов, подготовка заявления в Арбитражный суд Кировской области о признании незаконным и отмене указанного постановления службы по тарифам, осуществление представительства ООО "Компания Кироввнешторг" в суде при рассмотрении дела, реализация всех необходимых процессуальных прав стороны в процессе для защиты интересов заявителя.

Стоимость услуг по договору определена в размере 23 000 рублей и не зависит от исхода дела (пункт 3 договора).

Понесенные в рамках договорных обязательств судебные расходы по делу N А28-4638/2011 (по результатам которого требования общества были удовлетворены) послужили основанием для обращения ООО "Компания Кироввнешторг" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов в размере 20 000 рублей, в связи с чем удовлетворил требование общества в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма N 82).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2011, в том числе количество проведенных судом заседаний, в которых участвовал представитель ООО "Компания Кироввнешторг", и подготовленные им ходатайства и заявления; сложность дела, суды пришли к выводу о том, что 20 000 рублей из заявленной обществом суммы расходов отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с административного органа.

Вместе с тем, заявив довод о явной необоснованности и чрезмерности указанной суммы, служба по тарифам не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих свои доводы.

Довод заявителя кассационной жалобы о привлечении обществом лица, не обладающего статусом адвоката, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Выводы судов основаны на полном, объективном исследовании доказательств по делу и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А28-4638/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов