Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф01-1294/12 по делу N А43-23743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Устиновой О.В. (доверенность от 23.11.2011 N 13-10/023383), Малюгиной Е.А. (доверенность от 05.04.2012 N 13-10/005341),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-23743/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Потехина Павла Валентиновича о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, выразившихся в отказе дать ответ по существу жалобы предпринимателя на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 30.12.2009 N 09-31ИП и установил:

индивидуальный предприниматель Потехин Павел Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 N 09-31ИП.

Решением суда от 29.09.2011 решение Инспекции признано недействительным относительно доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы в сумме 199 705 рублей, налога на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы в сумме 131 326 рублей и единого социального налога за 2007 - 2008 годы в сумме 66 334 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов (по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Дождь" и "Праз").

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявления Предпринимателя об уточнении исковых требований, в которых одновременно изменялись предмет и основание заявления. Налоговый орган полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного Предпринимателем процессуального срока на обжалование решения от 30.12.2009 N 09-31ИП. По мнению Инспекции, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность хозяйственных операций между Предпринимателем и контрагентами (ООО "Дождь" и ООО "Праз").

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Предприниматель и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой установила, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Дождь" и ООО "Праз" содержат недостоверные сведения, не подтверждают несение Предпринимателем затрат и право на применение налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2009 N 09-32ИП и принято решение от 30.12.2009 N 09-31ИП, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 218 010 рублей 35 копеек, 51 858 рублей 47 копеек пеней, налог на доходы физических лиц в сумме 144 546 рублей, 17 858 рублей 67 копеек пеней, единый социальный налог в сумме 76 505 рублей 57 копеек, 7543 рублей 48 копеек пеней. Данным решением Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общей сумме 29 269 рублей.

Решением Управления от 24.09.2010 N 09-11-ЗГ/00592@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 209, 210, 221, 236, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 16.10.2003 N 329-О, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что спорные хозяйственные операции носили реальный характер и документально подтверждены.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

Объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).

Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предпринимателем в 2007 - 2008 годах заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по операциям с ООО "Дождь" и ООО "Праз". В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, отнесения расходов по операциям с указанными организациями Предприниматель представил договоры, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры и кассовые чеки.

Приобретенный у ООО "Дождь" и ООО "Праз" товар налогоплательщиком оплачен и реализован в дальнейшем. Доказательств обратного Инспекция в материалы дела не представила.

Исследовав и оценив представлены в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о реальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Дождь" и ООО "Праз", поэтому обоснованно признали решение Инспекции от 30.12.2009 N 09-31ИП в оспоренной части недействительным.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка налогового органа на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основательна. Доказательств одновременного изменения Предпринимателем предмета и основания иска материалы дела не содержат.

Довод Инспекции об отсутствии у суда оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 30.12.2009 N 09-31ИП правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 названного Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А43-23743/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов