Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 01АП-6702/11

г. Владимир

30 января 2012 г.

Дело N А43-23743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 по делу N А43-23743/2010, принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Потехина Павла Валентиновича (ИНН 525700846891, ОГРНИП 304525735800055, г. Нижний Новгород, ул.Путейская, д.25 А кв.8) о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, выразившихся в отказе дать ответ по существу жалобы предпринимателя на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 30.12.2009 N 09-31ИП.

В судебном заседании приняли участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - Устинова О.В. по доверенности от 23.11.2011 N 13-10/023383.

Индивидуальный предприниматель Потехин Павел Валентинович, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Потехина Павла Валентиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик, Потехин П.В.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки 04.12.2009 составлен акт N 09-32ИП.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.12.2009 вынес решение N 09-31ИП, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 218 010 руб.35 коп., пени за неполную уплату указанного налога в сумме 51 858 руб. 47 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 144 546 руб., пени за неполную уплату указанного налога в сумме 17858 руб. 67 коп., единый социальный налог в сумме 76 505 руб. 57 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 7 543 руб. 48 коп.

Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общей сумме 29 269 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 24.09.2010 N 09-11-ЗГ/00592@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Дождь" и "Праз" (т.1 л.д.143-147).

Решением от 29.09.2011 суд признал недействительным решение Инспекции от 30.12.2009 N 09-31ИП относительно доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в сумме 199 705 руб., налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в сумме 131 326 руб. и единого социального налога за 2007- 2008 годы в сумме 66 334 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов (по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Дождь" и "Праз").

Инспекция, не согласившись с решение суда в части, касающейся удовлетворения заявленных требований, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на незаконность и необоснованность выводов, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт, в удовлетворении требований предпринимателю отказать.

Налоговый орган отметил, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" неоднократно удовлетворял заявления предпринимателя об уточнении исковых требований, в которых одновременно изменялись предмет и основание.

По мнению Инспекции, у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 30.12.2009 N 09-31ИП.

Инспекция считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и обществами с ограниченной ответственностью "Дождь" и "Праз".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

При этом затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в 2007-2008 годах заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Дождь" (далее - ООО "Дождь") и "Праз" (далее - ООО "Праз").

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, отнесения расходов по операциям с указанными организациями предприниматель представил договоры, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, кассовые чеки (т.1 л.д.80, 81, 190-193).

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что представленные документы не могут служить доказательством несения предпринимателем в проверяемом периоде затрат и обоснованности заявленных налоговых вычетов. Налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Согласно данным Инспекции ФНС России N 26 по г.Москве, ООО "Дождь" зарегистрировано по адресу: 117545, г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 4, стр. 1., руководителем Общества является Васильев Дмитрий Николаевич. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за I квартал 2009 года, с нулевыми показателя исчисленных налогов. У Общества зарегистрировано четыре контрольно-кассовые машины.

При этом, при анализе представленных в ходе проверки первичных бухгалтерских документов налоговым органом установлено, что в договоре и счетах-фактурах в качестве руководителей организации-контрагента указаны Егналычев М.Г. и Гласов М.И. В качестве подтверждения оплаты счетов-фактур, выставленных ООО "Дождь", налогоплательщиком представлены кассовые чеки ККМ Samsung ER 4615 RF N В5А040241272, однако, указанная контрольно-кассовая машина в Инспекции ФНС России N 26 по г.Москве не зарегистрирована.

Вместе с тем из опроса Васильева Д.Н. (протокол допроса свидетеля от 24.12.2009 N 393) следует, что им выдавались доверенности. Однако, налоговым органом не выяснено, каким лицам и на осуществление каких действий выдавались эти доверенности, могли ли Егналычев М.Г. и Гласов М.И. быть теми лицами.

Согласно данным ИФНС России N 33 по г.Москве ООО "ПРАЗ" зарегистрировано по адресу: 125371, г.Москва, 1-й Тушинский проезд, д. 3, руководителем организации является Потапкин Алексей Анатольевич. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, с нулевыми показателя исчисленных налогов. У Общества зарегистрирована одна контрольно-кассовая машина.

При этом при анализе представленных в ходе проверки первичных бухгалтерских документов налоговым органом установлено, что в договоре и счетах-фактурах в качестве руководителя организации-контрагента указан Долманов А.Н. В качестве подтверждения оплаты счетов-фактур, выставленных ООО "ПРАЗ", налогоплательщиком представлены кассовые чеки ККМ SRN В5А040241272, однако, указанная контрольно-кассовая машина в Инспекции ФНС России N 33 по г.Москве не зарегистрирована.

Опрос Потапкина А.А. в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не проводился, в том числе на предмет выдачи доверенностей Долманову А.Н.

При таких обстоятельствах сами по себе установленные Инспекцией факты не опровергают реального осуществления предпринимателем спорных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Судом установлено по материалам дела, что приобретенный у ООО "Дождь" и ООО "Праз" товар налогоплательщиком оплачен и реализован в дальнейшем. Доказательств обратного налоговым органом вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о реальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Дождь" и ООО "Праз" является законным и обоснованным.

Тот факт, что контрольно-кассовые чеки содержат номера контрольно-кассовой техники отличные от номеров контрольно-кассовой техники, зарегистрированной контрагентами Потехина П.В. в налоговых органах, не может свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя как самостоятельного налогоплательщика. Налоговым органом не представлены доказательства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления налогов, пени и штрафов, в связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал решение Инспекции от 30.12.2009 N 09-31ИП в оспоренной части недействительным.

Доводы Инспекции о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель неоднократно изменял одновременно предмет и основания заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска (заявления), увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае предпринимателем неоднократно изменялся предмет, при этом обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение своих требований к налоговому органу (реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, отношения по возврату товара), остались прежними. Принятие судом первой инстанции уточнений предпринимателя (т.1 л.д.6, 21, 57,65, 122, 143-147) не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции об отсутствии у суда оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 30.12.2009 N 09-31ИП отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Оценив приведенные в ходатайстве причины, суд первой инстанции обоснованно восстановил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, пропущенный предпринимателем по уважительным причинам.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 по делу N А43-23743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В.Москвичева