Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф01-1375/12 по делу N А28-4146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановления в полном объеме изготовлено 24.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2011, принятое судьей Будимировой М.В., по делу N А28-4146/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат" к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова о понуждении заключить договор и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа на условиях проекта договора от 14.04.2011, определив стоимость имущества в размере 1 525 423 рублей 73 копеек (без НДС).

Требования основаны на статьях 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что истец не утратил преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Сославшись на статьи 217, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд решением от 28.12.2011 удовлетворил исковые требования, изложив пункт 2.1 договора в редакции истца, тем самым определив цену реализации спорного объекта в размере 1 525 423 рублей 73 копеек, и исключив пункты 2.2 и 2.4 договора.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 Комитету возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства на восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении спора изменил предмет иска и не дал оценку экспертному заключению от 14.12.2009 серии ОИ N 141/09, а истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Комитет полагает, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А28-3734/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Обществу на основании договора от 23.09.2005 N 5421 предоставлено в аренду муниципальное нежилое помещение площадью 70,6 квадратного метра, кадастровым номер 43:40:У0225:005:4686/09:1001/А, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 70а.

Постановлением администрации города Кирова от 28.01.2010 N 295-П "Об условиях приватизации административного помещения с кадастровым номером 43:40:У0225:005:4686/09:1001/А по адресу: Кировская область, город Киров, улица Профсоюзная, дом 70а" в порядке реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства предписано осуществить продажу Обществу указанного помещения.

Цена продажи имущества определена на основании отчета независимого оценщика и установлена в размере 2 859 000 рублей, включая НДС.

Комитет направил Обществу письмо от 03.02.2010, указанное постановление и неподписанные проекты договоров купли-продажи (с условиями о единовременной оплате либо рассрочкой платежа). В письме Обществу предлагалось в месячный срок со дня получения настоящего предложения заключить договор купли-продажи помещения, определить порядок оплаты имущества, и разъяснялось, что в случае незаключения в 30-дневный срок договора купли-продажи помещения Общество утратит преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Общество, не согласившись с предложенной ценой, договор купли-продажи не подписало, и, подготовив протокол разногласий от 03.03.2010 (в редакции истца цена имущества определена в размере 1 820 000 рублей), направило его Комитету.

Комитет, получив протокол разногласий, отклонил его и направил истцу письмо от 22.03.2010 N 2920 об утрате Обществом преимущественного права выкупа арендуемого имущества по причине незаключения договора купли-продажи помещения в установленный срок.

Администрация города Кирова в связи с незаключением договора купли-продажи помещения в установленный срок вынесла постановление от 26.03.2010 N 1500-П "Об отмене постановления от 28.01.2010 N 295-П "Об условиях приватизации административного помещения с кадастровым номером 43:40:У0225:005:4686/09:1001/А по адресу: Кировская область, город Киров, улица Профсоюзная, дом 70а".

Данные обстоятельства установлены постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2010 по делу N А28-3734/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2011, в которых Общество признано не утратившим преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Общество в письме от 10.02.2011 предложило Комитету в течение семи дней направить в адрес истца надлежащее предложение о выкупе имущества.

Комитет в письме от 24.02.2011 N 1944 сообщил Обществу о том, что в связи с изданием постановления от 26.03.2010 N 1500-П последнее утратило преимущественное право на выкуп арендуемого имущества и отмена данного постановления возможна лишь на основании вступившего в законную силу судебного решения, обязывающего заключить договор купли-продажи имущества.

Общество направило Комитету проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 14.04.2011.

Комитет в письме от 22.04.2011 N 4374 указал Обществу на утрату преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и возможность заключения соответствующего договора на основании судебного решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2010 по делу N А28-3734/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2011 установлено, что на проектах договоров купли-продажи, которые Комитет направил Обществу, подпись уполномоченного представителя отсутствует, следовательно, неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, и офертой, и пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия оферты и акцепта, спор об урегулировании разногласий при заключении договора между истцом и ответчиком не возник, однако, данные обстоятельства не лишают сторон права на направление надлежащей оферты либо на обращение истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества на тех или иных условиях.

Данные судебные акты обоснованно признаны судом преюдициальными по отношению к настоящему спору.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно указал на то, что обязанность публично-правового образования по направлению проекта договора при наличии заявления предусмотрена в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и поскольку письмо ответчика от 22.04.2011 N 4374 свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи с истцом, обоснованно признал Общество не утратившим преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11.

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены арендованного помещения суд по ходатайству Общества назначил экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества и по ходатайству Комитета повторную экспертизу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд установил продажную цену помещения в размере 1 525 423 рублей 73 копеек, уточненную Обществом в исковых требованиях.

Кроме того, проверив законность требования истца об обязании заключить договор на условиях проекта договора от 14.04.2011, суд признал данный проект не противоречащим действующему законодательству, но на основании статьей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исключил из упомянутого договора пункты 2.2 и 2.4.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2011 по делу N А28-4146/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын