Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 02АП-1139/12

г. Киров

20 февраля 2012 г.

А28-4146/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "Город Киров" в лице Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2011

по делу N А28-4146/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН: 4345110876, ОГРН: 1054316677689)

к Муниципальному образованию "Город Киров" в лице Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Киров" в лице Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.02.2012 б/н на Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Кировской области 28 декабря 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 30 января 2012 года.

Апелляционная жалоба ответчика Муниципального образования "Город Киров" в лице Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова подана в суд первой инстанции 09 февраля 2012 года согласно штемпелю суда первой инстанции, то есть по истечении указанного выше срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Муниципальное образование "Город Киров" в лице Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что обжалуемое решение поступило в Администрацию города Кирова 11.01.2012, а исполнителю передано лишь 13.01.2012.

В соответствии со статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренными статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд не видит уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, представитель Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова участвовал в судебном заседании 28 декабря 2011 года, знал о принятом судебном акте. Решение суда размещено на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 29 декабря 2011 года.

Ответчик решение получил 11 января 2012 года.

Тот факт, что исполнитель судебный акт получил 13 января 2012 года, не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку до истечения процессуального срока у него было еще три недели, время достаточное для подготовки апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица, подающего апелляционную жалобу не могут рассматриваться судом в качестве уважительных причин для восстановления срока.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока не соответствуют действительности. Иных причин пропуска срока на обжалование заявитель апелляционной жалобы не указал. При отсутствии уважительных причин суд отказывает в восстановлении срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства Муниципального образования "Город Киров" в лице Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак