Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф01-1195/12 по делу N А11-1357/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.,

при участии представителей от истца: Новожилова Б.И. (протокол от 01.01.2011), от ответчика: Пучкова В.В. (по доверенности N 10-суд от 20.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Центральный региональный филиал "Владимирэнергогарант" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2011, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-1357/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гастроном на Калиновской" к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" о взыскании 988 500 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гастроном на Калиновской" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" (далее - Страховая компания) о взыскании 988 500 рублей страхового возмещения.

Решением от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении страхового случая и признал размер ущерба доказанным.

При проверке законности решения от 12.09.2011 в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания 148 500 рублей стоимости застрахованного и уничтоженного пожаром торгового оборудования.

Постановлением от 28.12.2011 апелляционный суд прекратил производство в части взыскания со Страховой компании 148 500 рублей, в остальной части требований оставил решение от 12.09.2011 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, по существу, сводятся к тому, что доказательствами, представленными истцом в дело, не подтвержден размер причиненного страхователю ущерба в связи с наступлением страхового случая.

По мнению Страховой компании, представленные в суд первой инстанции инвентаризационные описи, сличительные ведомости, амбарная книга, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного Обществу в результате пожара, составлены истцом в одностороннем порядке и не могут считаться надлежащими доказательствами по делу. Первичная бухгалтерская документация на покупку товара у третьих лиц не позволяет установить наличие и стоимость утраченных товаров. Страховая компания полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, поскольку первичные документы были представлены истцом только в суд апелляционной инстанции. Данное обстоятельство, как считает Страховая компания, препятствовало заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Общество в представленном отзыве указало на необоснованность доводов жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А11-1357/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор от 02.04.2010 N 100303-140-000033 страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей. Застрахованным имуществом является здание магазина, расположенное по адресу: поселок Никольское, Костромской район, улица Зеленая, дом 5, товары в обороте, торговое оборудование.

Общая страховая стоимость имущества определена в сумме 1 818 500 рублей, в том числе: здание магазина - 830 000 рублей, торговое оборудование - 148 500 рублей, товары в обороте - 840 000 рублей.

Договор заключен на основании Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом Страховой компании от 24.04.2009 N 93 (далее - Правила страхования).

В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис страхования имущества N 100303-140-000033.

В результате пожара, произошедшего 14.08.2010, что подтверждается справкой отдела государственного пожарного надзора Костромского района от 31.08.2010, в магазине Общества по адресу: поселок Никольское, улица Зеленая, дом 5, огнем уничтожены: натяжной потолок, два кондиционера, повреждено от воздействия огня холодильное оборудование, стена, потолочное перекрытие, повреждена наружная отделка магазина. Внутри магазина закопчены стены, потолок, витрины. Часть товара, находящегося в магазине, уничтожена огнем, часть товара повреждена вследствие воздействия огня, высокой температуры и дыма.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2010 N 192/55, вынесенному начальником территориального отдела государственного пожарного надзора Костромского района, вероятной причиной возгорания магазина явилось замыкание электропроводки холодильного ларя.

Ненадлежащее исполнение Страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.2 договора страхования от 02.04.2010 N 100303-140-000033 и разделу 3 Правил страхования одним из страховых случаев является повреждение, утрата или гибель имущества в результате пожара.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 02.04.2010 N 100303-140-000033, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В соответствии с названными нормами у Страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что настоящий спор касается определения размера ущерба, причиненного в результате пожара.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно пункту 5.1 договора выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится в соответствии с условиями договора и Правил страхования после признания события страховым случаем в размере реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5.3 договора страхования причины и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании заявления страхователя, данных осмотра, экспертиз и иных документов компетентных органов в соответствии с разделом 5 договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения Обществу ущерба при наступлении страхового случая в размере 988 500 рублей.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения является правильным.

Доводы заявителя жалобы, по существу, связаны с несогласием ответчика с размером взысканной с него суммы страхового возмещения. Между тем ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении Обществу ущерба в меньшем размере, чем установлено судами обеих инстанций.

Размер ущерба определен на основании представленных истцом бухгалтерских и финансовых документов. Ответчик не представил допустимых доказательств в обоснование возражений относительно размера страхового возмещения. Страховая компания не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовала в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы.

Факт представления истцом первичной документации в апелляционную инстанцию сам по себе не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции на основании документов, подтверждающих размер ущерба и приобщенных судом первой инстанции к материалам дела, поскольку в случае недостаточности документов для производства экспертизы эксперт мог заявить ходатайство о представлении дополнительных документов в порядке части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление первичных документов в апелляционную инстанцию связано, по сути, не со сбором новых доказательств по делу, а с необходимостью проверки сведений, содержащихся в документах аналитического учета, приобщенных судом первой инстанции.

Инвентаризационные описи, сличительные ведомости, амбарная книга, а также первичные бухгалтерские документы в совокупности были оценены апелляционной инстанцией и признаны надлежащими и достаточными доказательствами размера ущерба.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу касаются результатов оценки представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Страховой компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А11-1357/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Центральный региональный филиал "Владимирэнергогарант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов