Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 01АП-6344/11

г. Владимир

28 декабря 2011 г.

Дело N А11-1357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой Ю.А.,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца - Литовского В.Т. по доверенности от 05.05.2011 сроком действия до 25.05.2014, Новожилова Б.И. по доверенности от 25.05.2011 сроком действия до 25.05.2014;

от ответчика - Пучкова В.В. по доверенности от 20.12.2011 сроком действия до 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Центральный региональный филиал "Владимирэнергогарант" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2011 по делу N А11-1357/2011, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гастроном на Калиновской" (ОГРН 1024400519318, ИНН 4442014938, г. Кострома, ул. Калиновская, 24)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, г. Москва, Садовническая набережная, 23) в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" о взыскании 1 220 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гастроном на Калиновской" (далее - ООО "Гастроном на Калиновской") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") 988 500 руб. страхового возмещения.

Решением от 12.09.2011 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 22 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного застрахованным товарам в обороте. Принятые судом доказательства, по мнению заявителя, не являются допустимыми в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "Гастроном на Калиновской" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости застрахованного и уничтоженного пожаром торгового оборудования в сумме 148 500 руб. в связи с добровольным перечислением ответчиком указанной суммы истцу. Кроме того, указало на законность и обоснованность решения в части взыскания оставшейся суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции, производство по делу в части взыскания суммы 148 500 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в части взыскания 840 000 руб. страхового возмещения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в части взыскания 840 000 руб. страхового возмещения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гастроном на Калиновской" (страхователем) и ОАО "САК "Энергогарант" (страховщиком) 02.04.2010 заключен договор N 100303-140-000033 страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (далее - договор страхования), по условиям которого застраховано здание магазина, расположенное по адресу: п. Никольское Костромского района, ул. Зеленая, 5, товары в обороте, торговое оборудование, в подтверждение чего выдан полис 100303-140-000033.

Согласно пункту 3.1 договора общая страховая стоимость имущества определена в сумме 1 818 500 руб., в том числе: здание магазина - 830 000 руб., торговое оборудование - 148 500 руб., товары в обороте - 840 000 руб.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей (далее - Правила страхования), утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" от 24.04.2009 N 93.

Пунктом 2.1 Правил страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с владением, использованием и распоряжением движимым и недвижимым имуществом, указанным в договоре страхования (застрахованным имуществом).

Страховые случаи предусмотрены в разделе 3 Правил страхования, пункте 2.2 договора страхования, одним из которых является повреждение, утрата или гибель имущества в результате пожара.

Срок действия договора страхования с 26.02.2010 по 25.02.2011.

Страховая премия 10 133 руб. оплачена полностью.

14.08.2010 в 22 час. 43 мин. произошел пожар, в результате которого причинен вред застрахованному имуществу, о чем составлен соответствующий акт.

16.08.2010 истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного вреда.

По факту пожара постановлением ГПН Костромского района N 192/55 от 23.08.2010 в возбуждении уголовного дела отказано. Территориальный отдел ГПН справкой от 31.08.2010 N 297 подтвердил возникновение пожара в здании магазина и повреждение находящихся в нем торгового оборудования, товарно-материальных ценностей.

ОАО "САК "Энергогарант" по платежному поручению от 06.07.2011 N 2237 выплатило ООО "Гастроном на Калиновской" 181 558 руб. страхового возмещения за повреждённое здание магазина.

ООО "Гастроном на Калиновской", полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме и с нарушением сроков, указанных в пункте 5.13 договора страхования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отказом ОАО "САК "Энергогарант" от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 148 500 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного застрахованному оборудованию, и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2011 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.

Поскольку требования ОАО "САК "Энергогарант" в отношении оставшейся суммы долга и пеней суд первой инстанции удовлетворил обоснованно, то в части взыскания с ответчика 840 000 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного застрахованным товарам в обороте, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему (пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора страховая выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится в соответствии с условиями договора и Правил страхования после признания события страховым случаем в размере реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5.3 договора страхования причины и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании заявления страхователя, данных осмотра, экспертиз и иных документов компетентных органов в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом документально подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества, а также наличие и размер ущерба по застрахованным товарам в обороте, право истца на получение страхового возмещения, причинная связь между фактом наступления страхового случая и причиненным ущербом.

Ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу в сумме 840 000 руб. ущерба, причиненного застрахованным товарам в обороте.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы убытков, представленный в дело истцом, а также подтверждающие его документы (справки, акты, расходно-кассовые ордера, инвентаризационные описи, выписку кассовой книги и другие), обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Повторно оценив имеющиеся в деле и представленные истцом в апелляционную инстанцию доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд принимает во внимание, что свою обязанность, установленную договором и законом по определению размера ущерба, страховщик после наступления страхового случая надлежащим образом не исполнил. Факт представления документов, подтверждающих наличие товаров в обороте на момент пожара в магазине, материалами дела подтвержден. Анализа документов страхователя, заключения бухгалтерской экспертизы, обосновывающих размер ущерба, страховщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованной позицию истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер понесенных расходов и их разумность подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Таким образом, в силу изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика 840 000 руб. страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гастроном на Калиновской" от исковых требований в сумме 148 500 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2011 по делу N А11-1357/2011 отменить.

Производство по делу в части взыскании 148 500 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2011 по делу N А11-1357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Центральный региональный филиал "Владимирэнергогарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина