Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф01-1351/12 по делу N А43-13454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Плеханова С.И. (паспорт), Плехановой А.В. (доверенность от 15.06.2011), от ответчика: Чесноковой И.Ю. (доверенность от 06.09.2011 N 51),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиационные и технические масла" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2011, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-13454/2011 по иску индивидуального предпринимателя Плеханова Сергея Ивановича к закрытому акционерному обществу "Авиационные и технические масла" о взыскании 155 750 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Плеханов Сергей Иванович (далее - Предприниматель, ИП Плеханов С.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Авиационные и технические масла" (далее - ЗАО "АвиаТехМас", Общество) о взыскании 87 500 рублей долга и 68 250 рублей договорной неустойки в размере 0,1 процента за просрочку оплаты услуг за период с 07.04.2009 по день вынесения решения.

Решением суда от 09.11.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 9, 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральный стандарт оценки (ФСО N 1), утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, неправильно истолковали пункты 1, 2 статьи 160, пункт 2 статьи 162, статьи 166, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 65 и часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, договор от 28.10.2008 N 522, заключенный между ООО "Компания "Оценочный Стандарт" и ЗАО "АвиаТехМас", является ничтожным, поскольку не содержит сведений об объектах оценки, а также описание этих объектов; ООО "Компания "Оценочный Стандарт" в одностороннем порядке изменило существенное условие договора - срок выполнения работ по оценке объектов и передачи ответчику отчета об оценке. Кроме того, приложение N 1 к названному договору содержит факсимильное воспроизведение подписи одной из сторон, однако соглашение об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи между сторонами отсутствует. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ЗАО "АвиаТехМас", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Оценочный Стандарт" (исполнитель) и ЗАО "АвиаТехМас" (заказчик) заключили договор от 28.10.2008 N 522, по условиям которого исполнитель обязался провести оценку рыночной стоимости объектов оценки: зданий и сооружений общей площадью 20 445,4 квадратного метра, расположенных на земельном участке площадью 136 428 квадратных метров по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, 47а (всего 34 здания и сооружения и два земельных участка), а заказчик обязался оплатить эти услуги в сумме 175 000 рублей двумя этапами: 1-й этап - авансовый платеж в размере 50 процентов (87 500 рублей), 2-й этап - по окончании работ в течение пяти дней со дня подписания акта приема-передачи работ.

Согласно данному договору определение стоимости производится исполнителем по состоянию на 28.10.2008 для внесения имущества в залог (пункт 1.4); результат определения рыночной стоимости оформляется письменным отчетом и передается заказчику в течение семи рабочих дней с момента заключения договора (пункт 1.5).

В силу пункта 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты от суммы, подлежащей оплате.

В пункте 7 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Платежным поручением от 29.10.2008 N 2129 ответчик перечислил на счет ООО "Компания "Оценочный Стандарт" 87 500 рублей в счет оплаты работ по договору.

Письмом от 25.03.2009 N 10 ООО "Компания "Оценочный Стандарт" направило в адрес истца отчет об оценке 34 зданий и 2 земельных участков и акт сдачи-приемки работ для подписания и предъявило ответчику счет на оплату от 25.03.2009 N 53, в котором основанием платежа указана доплата по договору оценки от 28.10.2008 N 522.

Ответчик в письме от 10.04.2009 отказался от принятия отчета и подписания акта, направив данные документы в адрес ООО "Компания "Оценочный Стандарт", оплату оказанных услуг не произвел.

ООО "Компания "Оценочный Стандарт" (цедент) и ИП Плеханов С.И. (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 25.03.2011 N 3/1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга с ЗАО "АвиаТехМас" по договору от 28.10.2008 N 522 в сумме 87 500 рублей. Об уступке права требования ответчик был извещен в установленном законом порядке.

Направленная ИП Плехановым С.И. в адрес ответчика претензия от 15.06.2011 N 156/6 об оплате долга и пеней оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 310, 382, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в спорной сумме подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факты оказания ответчику услуг по договору от 28.10.2008 N 522 и их неоплата в сумме 87 500 рублей судами установлены и подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг, правомерно взыскали с ответчика 68 250 рублей пеней на основании пункта 4.1 договора от 28.10.2008 N 522.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор об оценке от 28.10.2008 N 522 является ничтожным, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной, подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В суд первой инстанции на обозрение были представлены договор от 28.10.2008 N 522, содержащий подлинные печать и подпись ответчика и факсимильные печать и подпись ООО "Компания "Оценочный Стандарт", а также экземпляр указанного договора, заверенный подлинной подписью и печатью ООО "Компания "Оценочный Стандарт".

Таким образом, суды сделали правильный вывод о соблюдении сторонами предусмотренных законом требований к письменной форме договора.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что предмет договора от 28.10.2008 N 522 определен в тексте договора.

Факт выдачи ответчиком необходимого для исполнения названного договора задания на оценку объектов судами также установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, факт наличия между ООО "Компания "Оценочный Стандарт" и ЗАО "АвиаТехМас" договорных отношений и надлежащего исполнения ООО "Компания "Оценочный Стандарт" своих обязательств перед ЗАО "АвиаТехМас" по договору от 28.10.2008 N 522 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-40592/2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы является ошибочным.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в пункте 7.5 договора от 28.10.2008 N 522 стороны предусмотрели передачу споров по договору на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя, то есть в Арбитражный суд Нижегородской области. Местом исполнения договора от 28.10.2008 N 522 и договора цессии от 25.03.2011 N 3/1 также является территория Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отклонил указанное ходатайство ответчика.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А43-13454/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиационные и технические масла" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Авиационные и технические масла".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов