Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 01АП-7441/11

г. Владимир

07 сентября 2012 г.

Дело N А43-13454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авиационные и технические масла" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 по делу N А43-13454/2011, принятое судьёй Левашовой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Плеханова Сергея Ивановича о возмещении судебных расходов по делу N А43-13454/2011 по иску индивидуального предпринимателя Плеханова Сергея Ивановича к закрытому акционерному обществу "Авиационные и технические масла" (ОГРН 1025204409845, ИНН 5259007683, г. Москва, ул. Академика Анохина, 13) о взыскании 155 750 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Плеханов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Авиационные и технические масла" (далее - ЗАО "АвиаТехМас") о взыскании 87 500 руб. долга и 68 250 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 07.04.2009 по день вынесения решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2012 иск удовлетворен.

Предприниматель Плеханов С.И. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ЗАО "АвиаТехМас" судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 40 000 руб., а также 1699 руб. 89 коп. расходов на бензин.

Определением от 18.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление, взыскал с ЗАО "АвиаТехМас" в пользу предпринимателя Плеханова С.И. 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АвиаТехМас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с него 40 000 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию доказанности факта понесения истцом взысканных расходов. Так, заявитель считает, что акт приема-передачи денег не подтверждает факт оплаты оказанных услуг, поскольку порядок передачи денежных средств путем составления акта приема-передачи денежных средств не предусматривается ни договором поручения от 15.06.2011 N 1506, ни законодательством Российской Федерации. Заявитель указал, что передача денежных средств должна оформляться первичными учетными документами.

ЗАО "АвиаТехМас" письменным ходатайством просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Плеханов С.И. (доверитель) заключил с Плехановой А.В. (поверенный) договор поручения от 15.06.2011 N 1506, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по проведению процедуры взыскания с ЗАО "АвиаТехМас" задолженности по договору N 522 об оценке объекта оценки от 28.10.2008.

Согласно пункту 1.2 договора результатом действий поверенного по настоящему договору и надлежащим его исполнением является: совершение всех необходимых юридических и фактических действий, необходимых для получения доверителем вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ЗАО "АвиаТехМас" суммы задолженности, а также договорной неустойки.

Стороны договора согласовали, что вознаграждение поверенного за выполненную работу составляет 40 000 руб. (пункт 2.1).

Представитель Плеханова А.В. представляла интересы предпринимателя на основании доверенности от 15.06.2011 в предварительных судебных заседаниях 29.09.2011 и 13.10.2011, в судебном заседании суда первой инстанции 31.10.2011, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2012-08.02.2012, в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.04.2012.

Оказанные поверенным услуги были приняты доверителем по акту приема-передачи работ (услуг) от 23.04.2012, согласно которому согласованный в договоре поручения результат - вступление в законную силу решения суда об удовлетворении иска был достигнут в связи юридическими и фактическими действиями поверенного, в том числе, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области, в Первом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, подготовка и подача искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и т.д.

В подтверждение размера понесенных расходов предприниматель представил акт о приеме-передаче денежных средств от 23.04.2012, согласно которому доверитель передал, а поверенный принял денежные средства в размере 40 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору поручения от 15.06.2011 N 1506.

Указывая на то, что представитель Плеханова А.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также составляла исковое заявление и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также истцом понесены расходы на бензин в сумме 1699 руб. 89 коп. для обеспечения явки в суд апелляционной инстанции, предприниматель Плеханов С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, проигравшей стороны, 40 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание с ответчика 1699 руб. 89 коп. судебных издержек, связанных с оплатой бензина автотранспорта для участия представителя в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении данного требования. В указанной части определение суда не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка ЗАО "АвиаТехМас" на то, что оформление оплаты оказанных услуг посредством составления акта о передачи денежных средств является нарушением требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", не опровергает обоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и не может повлечь отмену решения суда. Стороны договора поручения факт исполнения доверителем обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг не оспаривают. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный предпринимателем акт приема-передачи денежных средств от 23.04.2012 наряду с заключенным сторонами договором поручения от 15.06.2011 N 1506 и актом приема-передачи работ (услуг) от 23.04.2012, суд обоснованно признал факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя доказанным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 по делу N А43-13454/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авиационные и технические масла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова