Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф01-1385/12 по делу N А29-4435/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца: Коданева А.А. (доверенность от 06.06.2011), от ответчика: Заузолкова М.А. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011, принятое судьей Сехлян Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-4435/2011 по иску индивидуального предпринимателя Котвицкой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ" о взыскании задолженности и установил:

индивидуальный предприниматель Котвицкая Валентина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности по агентскому договору от 11.01.2007.

Решением от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2012, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Суды, руководствуясь статьями 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об обоснованности и законности исковых требований, установили факты исполнения Предпринимателем агентского договора и несения расходов, связанных с его исполнением.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.09.2011 и постановление от 18.01.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на несоблюдение Предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению заявителя жалобы, агентский договор от 11.01.2007 является фальсифицированным доказательством, так как от имени принципала и агента подписан одним и тем же лицом - Котвицкой В.Н. и не скреплен печатью Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (принципал) и Предприниматель (агент) заключили агентский договор от 11.01.2007, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий по обеспечению принципала строительными и отделочными материалами, а именно: поиск поставщиков товара в городе Сыктывкаре Республики Коми; заключение договоров на поставку товара; контроль и организация доставки приобретенных строительных и отделочных материалов; а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно пункту 2.1.3 не позднее 30 дней после окончания срока действия договора агент обязан представить принципалу отчет о действиях, совершенных во исполнение настоящего договора, с приложением копий документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом. Оригиналы таких документов передаются принципалу в течение 10 рабочих дней с момента оплаты вознаграждения агента и его расходов, связанных с выполнением настоящего договора. Форма отчета агента является свободной, с обязательным указанием суммы расходов агента за отчетный период.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора принципал обязан в течение 30 дней с момента получения отчета агента рассмотреть его и утвердить либо сообщить агенту о своих возражениях по отчету. При отсутствии возражений со стороны принципала в установленный срок отчет агента считается принятым.

На основании пункта 2.3.2 договора принципал обязан возместить агенту в течение 10 дней с момента окончания срока для рассмотрения отчета, понесенные в связи с исполнением договора расходы.

Агентское вознаграждение составляет 7 процентов от цены приобретенных для принципала товаров.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что агентское вознаграждение выплачивается принципалом в течение 10 дней с даты утверждения отчета агента принципалом.

Срок действия договора установлен до 31.12.2007.

Со стороны принципала договор подписан директором Котвицкой В.Н. (являющейся также единственным учредителем Общества), со стороны агента - Предпринимателем Котвицкой В.Н.

Во исполнение условий договора Предприниматель направила Обществу отчет о проделанной работе от 10.01.2008 и расчет суммы агентского вознаграждения, согласно которому агент с 11.01.2007 по 31.12.2007 приобрел и передал принципалу строительные и отделочные материалы на сумму 270 500 рублей 92 копейки; вознаграждение агента составляет 18 935 рублей.

Письмом от 03.06.2009 Общество подтвердило факт принятия строительных и отделочных материалов в рамках агентского договора от 11.01.2007 на сумму 270 500 рублей 92 копейки и сообщило, что возмещение расходов в указанной сумме, а также выплата агентского вознаграждения в сумме 18 935 рублей будут произведены в ближайшее время.

Общество не исполнило обязательство по договору о возмещении агенту понесенных в связи с исполнением договора расходов в сумме 50 000 рублей, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам об оказании Обществу агентских услуг, доказанности несения агентом расходов, связанных с исполнением агентского договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный истцом договор от 11.01.2007 не является надлежащим доказательством, поскольку не скреплен печатью Общества, не принимается. В данном случае суды обоснованно исходили из того, что при наличии подписей сторон скрепление печатью договоров в обязательном порядке законодательством не предусмотрено.

Довод Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами, поскольку данное условие агентским договором от 11.01.2007 не предусмотрено.

Высказанные заявителем жалобы сомнения относительно подлинности документов, представленных Предпринимателем в суд, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку о фальсификации указанных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество при разрешении спора по существу не заявляло.

Подписание договора одним и тем же лицом от имени Общества и Предпринимателя не может безусловно свидетельствовать о недействительности сделки, договор подписан лицом, уполномоченным действовать от имени Общества и Предпринимателя, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи доли в уставном капитале от 11.11.2010 и соглашение от 11.11.2010, оформленные между Казанцевым В.П. и Котвицкой В.Н., также не принимается, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому агентскому договору.

Приложенные к кассационной жалобе документы, которые не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не принимаются.

Остальные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А29-4435/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева