Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф01-1335/12 по делу N А29-2437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мелехина Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-2437/2011 по иску закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" к индивидуальному предпринимателю Мелехину Евгению Сергеевичу о взыскании 1 367 400 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "Центргазтрубопроводстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мелехину Е.С. (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 367 400 рублей долга.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, а также не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) подписали договор N 1 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать заказчику автотранспортные услуги в период действия договора, а заказчик - производить оплату предоставленных исполнителем услуг в сроки, в размере и в порядке, установленном договором.

Срок действия договора с 23.07.2008 по 23.07.2009 установлен в пункте 7.1.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за оказанные услуги производятся в соответствии с протоколом согласования договорной цены, подписанным сторонами договора и являющемся его неотъемлемой частью.

В протоколе соглашения о договорной цене, являющемся приложением N 1 к договору, стороны согласовали стоимость одного машино/часа: "Урал-4320" - 900 рублей, "Краз-255Б" - 900 рублей, "Урал-43202" - 1200 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится за фактически отработанное автотранспортом время на основании следующих документов: реестра путевых листов, отрывных талонов к путевым листам, оформленных надлежащим образом, актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами, счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец с 09.09.2008 по 27.02.2009 платежными поручениями от 09.09.2008 N 2080, от 22.10.2008 N 2552, от 18.11.2008 N 2806, от 27.01.2009 N 101, от 27.02.2009 N 510 перечислил ответчику 3 691 950 рублей.

Актами от 31.07.2008, 17.08.2008, 07.09.2008, 23.09.2008, 06.10.2008, 24.10.2008, отрывными талонами к путевым листам подтверждается, что транспортные услуги оказаны не в полном объеме, на общую сумму 2 324 550 рублей.

В претензии от 12.11.2010 N 1813 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 367 400 рублей.

Предприниматель требование добровольно не исполнил, в связи с чем Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд признал обоснованным взыскание долга, так как ответчик не представил доказательств оказания услуг в большем объеме либо возврата полученных средств.

Второй арбитражный апелляционной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в уплату автотранспортных услуг перечислило Предпринимателю 3 691 950 рублей. Согласно актам выполненных работ фактически услуги оказаны на сумму 2 324 550 рублей. Данный факт ответчиком по существу не отрицается.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование и взыскали с ответчика 1 367 400 рублей задолженности.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копии определения Арбитражного суда Республики Коми о назначении предварительного судебного заседания от 14.04.2011 и о назначении судебного разбирательства от 06.05.2011 направлены Предпринимателю по адресу: 169500, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Пионерская, д. 2, кв. 5, который соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениям, предоставленным Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Коми от 20.04.2011, однако возвращены в суд с пометкой органа связи "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах основания для признания факта ненадлежащего извещения судом ИП Мелехина Е.С. о времени и месте рассмотрения спора отсутствуют.

В связи с тем, что Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) суд кассационной инстанции не принимает и не исследует

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А29-2437/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелехина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Мелехина Евгения Сергеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов