Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 02АП-7320/11

г. Киров

26 декабря 2011 г.

Дело N А29-2437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелехина Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011 по делу N А29-2437/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" (ИНН 7107057570, ОГРН 1027100971457)

к индивидуальному предпринимателю Мелехину Евгению Сергеевичу (ИНН 110803410331, ОГРН 304110835800051)

о взыскании 1 367 400 руб. долга,

установил:

закрытое акционерное общество "Центргазтрубопроводстрой" (далее - ЗАО "ЦТПС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Мелехину Евгению Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 367 400 руб. убытков по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.07.2008 N 1.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 1 367 400 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011 исковые требования ЗАО "ЦТПС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований статьи 123 АПК РФ предприниматель не был надлежащим образом извещен арбитражным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законном и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2008 между ЗАО "ЦТПС" (заказчик) и предпринимателем Мелехиным Е.С. (исполнитель) подписан договор на оказание автотранспортных услуг N 1 (Т.1, л.д.-27-30), в соответствии с условиями которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать заказчику автотранспортные услуги в период действия договора, а заказчик - производить оплату предоставленных исполнителем услуг в сроки, в размере и в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен в пункте 7.1. договора с 23.07.2008 по 23.07.2009.

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что расчеты за оказанные услуги производятся в соответствии с протоколом согласования договорной цены, подписанного сторонами договора, который является его неотъемлемой частью.

В протоколе соглашения о договорной цене, являющемся приложением N 1 к договору, стороны согласовали стоимость одного машино/часа: "Урал-4320" - 900 руб., "Краз-255Б" - 900 руб., "Урал-43202" - 1200 руб.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится за фактически отработанное автотранспортом время на основании следующих документов: реестр путевых листов, отрывные талоны к путевым листам, оформленные надлежащим образом, акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами, счета-фактуры (пункт 4.2.).

Во исполнение условий договора истец в период с 09.09.2008 по 27.02.2009 платежными поручениями от 09.09.2008 N 2080, от 22.10.2008 N 2552, от 18.11.2008 N 2806, от 27.01.2009 N 101, от 27.02.2009 N 510 перечислил ответчику 3 691 950 руб. (Т.1, л.д.-31-35).

Однако ответчиком транспортные услуги оказаны не в полном объеме, всего на общую сумму 2 324 550 руб., что подтверждается актами от 31.07.2008, 17.08.2008, 07.09.2008, 23.09.2008, 06.10.2008, 24.10.2008, отрывными талонами к путевым листам (Т.1, л.д.-36-41, 80-131).

Претензией от 12.11.2010 исх.N 1813 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 367 400 руб. (л.д.-42-44).

Поскольку требования общества в добровольном порядке предпринимателем не исполнены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения возникли из договора возмездного оказания услуг, регламентированного главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Мелехин Е.С. каких-либо возражений по существу предъявленных требований, а также возражений, связанных с представленными истцом документами и их оформлением, расчетами истца, не заявил, в судебное заседание не явился, доказательств оказания услуг в большем объеме, а также доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом ответчику, иного встречного предоставления не представил.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и правомерно удовлетворил иск.

Не оспаривая по существу наличие задолженности, ответчик полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика и предоставлении ему возможности своевременного заявления возражений по существу предъявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5).

На основании положений частей 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Имеющиеся в деле извещения свидетельствуют о направлении судом определения о назначении предварительного судебного заседания от 14.04.2011 (Т.1, л.д.-73-74) и о назначении судебного разбирательства от 06.05.2011 (Т.2, л.д.-4) по адресу, указанному в исковом заявлении: 169500, Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Пионерская, д.2, кв.5 (Т.1, л.д.-3), и соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2011 N 03-05/304110835800051 (Т.1, л.д.-65-66) и сведениям, предоставленным УФМС России по Республике Коми от 20.04.2011 (Т.1, л.д.-62).

Сведений об изменении адреса в материалы дела не представлено.

Данный адрес указан также самим заявителем в апелляционной жалобе, представленной во Второй арбитражный апелляционный суд.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу ответчиком не получена, почтовые отправления возвращены в Арбитражный суд Республики Коми с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения с отметками "ост.изв.". Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, что подтверждается соответствующими отметками почтового отделения.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласно статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя Мелехина Е.С.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (статья 9 АПК РФ).

А, кроме того, извещения направленные судом апелляционной инстанции по указанному выше адресу (сообщенному самим заявителем жалобы) также возвращены органами почты по истечению срока хранения с отметками "ост.изв.".

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011 по делу N А29-2437/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелехина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова