Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф01-1423/12 по делу N А11-4541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Кузнецовой Е.А. (доверенность от 23.04.2012 N 31), Парамоновой О.А. (доверенность от 24.02.2012 N 24), Барышниковой Ю.А. (доверенность от 10.01.2012 N 5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-4541/2011 по заявлению Отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области о признании недействительным решения от 03.03.2011 N 2036 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.05.2011 N 13-15-01/4633@ и установил:

Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области (далее - Отдел вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2011 N 2036 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.05.2011 N 13-15-01/4633@.

Решением суда от 20.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Отдел вневедомственной охраны обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые им судебные акты приняты без учета статей 17, 38, 41, 247 Налогового кодекса Российской Федерации; примененная судами статья 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации признана неконституционной и утратила силу; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Отдела вневедомственной охраны, осуществляемая им деятельность по охране имущества организаций и физических лиц не является предпринимательской; средства, полученные Отделом вневедомственной охраны от оказания услуг по охране имущества, являются собственностью Российской Федерации и не являются доходом подразделений вневедомственной охраны, облагаемым налогом на прибыль.

Подробно доводы Отдела вневедомственной охраны приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Отдела вневедомственной охраны, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Отделом вневедомственной охраны налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года, по результатам которой принято решение от 03.03.2011 N 2036.

Указанным решением Отделу вневедомственной охраны доначислены 6 153 920 рублей налога на прибыль организаций и 200 154 рубля 87 копеек пеней по состоянию на 03.03.2011. Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении Отделом в состав налоговой базы при исчислении указанного налога за 9 месяцев 2010 года доходов, полученных в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 05.05.2011 N 13-15-01/4633@ оставило решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Отдел вневедомственной охраны обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 39, 247, 249, 252, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", пунктами 1, 2 и 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, Арбитражный суд Владимирской области отказал Отделу вневедомственной охраны в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что доходы Отдела вневедомственной охраны от реализации услуг являются его выручкой и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления указанных средств в федеральный бюджет подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что доходы Отдела вневедомственной охраны от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Кодекса.

Размер выручки от реализации услуг по охране имущества Отделом вневедомственной охраны не оспаривается.

Ссылка заявителя на неправомерное применение судами статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ее неконституционной, отклоняется. В соответствии с пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)" положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации признаны неконституционными в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества. В данном случае рассматриваются иные правоотношения по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Отделу вневедомственной охраны в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А11-4541/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов