Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф01-1172/12 по делу N А82-1868/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца: Шанина С.В. по доверенности от 01.02.2012, от ответчика: Ломоносовой О.С. по доверенности от 15.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-1868/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" о взыскании задолженности и процентов и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 2 352 487 рублей 89 копеек задолженности по оплате поставленной в январе 2011 года тепловой энергии по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 24.12.2008 N 2041 и 28 181 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции решением от 08.09.2011 удовлетворил иск. Суд исходил из того, что истец доказал факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и ее стоимость. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату полученного коммунального ресурса во взыскиваемом объеме. Суд признал обоснованным расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии, произведенный истцом по Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2011 оставил решение от 08.09.2011 без изменения.

Суды руководствовались статьями 309, 314, 395, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8, 15, 19, 20, 22 - 27 Правил N 307, приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 21.12.2010 N 213 и N 214, постановлениями Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.12.2010 N ПП-213-ТЭ и N ППр-214-Г/ВС.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.09.2011 и постановление от 23.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Заявитель, уточнив в судебном заседании свою позицию по кассационной жалобе, указал, что не согласен с судебными решениями, поскольку истец не уменьшил размер взыскиваемой суммы по обстоятельствам, связанным с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества: в марте-декабре 2010 года горячей воды (цена претензии ответчика составляет около 7 800 000 рублей), в январе 2011 года некачественной тепловой энергии (цена претензии ответчика - более 500 000 рублей).

Кроме того, заявитель указал, что истец неправомерно не учел в своем расчете временно отсутствующих жильцов многоквартирных жилых домов, в отношении которых управляющая компания сделала перерасчет объема поставленных коммунальных ресурсов. Суд первой инстанции необоснованно не применил пункты 54 - 56 Правил N 307, в которых определен порядок перерасчета.

Представитель заявителя не настаивал на рассмотрении прочих доводов кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Управляющая компания (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 24.12.2008 N 2041 (в редакции протоколов от 03.02.2009 и 09.02.2009, а также дополнительного соглашения от 23.06.2010). По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, а абонент - принимать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде с соблюдением предусмотренного договором и нормативными актами режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, оплачивать поставленную энергию и теплоноситель в горячей воде, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора. Окончательный расчет производится ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.9 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе 2011 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на общую сумму 45 969 174 рубля 27 копеек. Ответчик оплатил полученную тепловую энергию в размере 43 781 026 рублей 38 копеек.

Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией принятых обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, на момент уточнения исковых требований задолженность составила 2 352 487 рублей 89 копеек. На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Данная норма применяется и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам; для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению и отоплению допускает учет фактического потребления тепловой энергии в многоквартирном жилом доме одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей (площади помещений) и утвержденных нормативов потребления.

Факт получения тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Расчет объема поставленного ресурса истец определил на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для населения. Расчет исковых требований энергоснабжающей организации признан судами первой и апелляционной инстанций соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате полученной тепловой энергии в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно взыскали с Управляющей компании спорную сумму задолженности, начислив в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за просрочку оплаты долга.

Довод Управляющей компании о завышении размера платы за поставленную тепловую энергию в связи с необходимостью ее перерасчета, связанного со временным отсутствием потребителей, обоснованно отклонен судами. Порядок перерасчета размера платы за горячее водоснабжение при временном отсутствии потребителей более пяти полных календарных дней подряд предусмотрен разделом VI Правил N 307. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Примерный перечень документов указан в пункте 56 Правил 307.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управляющая компания не представила истцу и суду достоверных доказательств обращения жильцов с заявлениями о перерасчете размера платы в спорный период и произведении им перерасчетов. Контррасчет задолженности ответчик не произвел.

Вопреки доводам заявителя суды обоснованно отклонили доводы управляющей компании по поводу качества поставленных коммунальных ресурсов. Достоверным доказательством, подтверждающим факт нарушения ресурсоснабжающей организацией условий поставки энергоресурса является акт, фиксирующий нарушения, составленный с участием представителей обеих сторон договора энергоснабжения. Составление данного документа гарантирует соблюдение интересов обеих сторон.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе VIII Правил N 307, в котором предусмотрено участие потребителя и исполнителя коммунальных услуг при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. В этом же разделе определен порядок разрешения разногласий по качеству услуг с привлечением представителей государственной жилищной инспекции и общественного объединения потребителей. Суд полагает, что в силу требований пункта 8 Правил N 307 взаимоотношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации должны строиться аналогичным образом. В то же время ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее качество поставленных коммунальных ресурсов.

Довод заявителя о достаточности уведомления потребителей о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и актов, составленных между потребителем и исполнителем, несостоятелен. Данные документы не могут однозначно свидетельствовать о вине ресурсоснабжающей организации, поскольку коммунальный ресурс может потерять свое качество и во внутридомовых сетях, то есть за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

Акты обследования работы узла управления и внутренней системы отопления, представленные ответчиком в материалы дела, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств поставки некачественной теплоэнергии, поскольку в нарушение Правил N 307 акты составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Материалы проверки, проведенной прокуратурой, оценены судами и не признаны достаточными доказательствами поставки некачественного коммунального ресурса. Полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А82-1868/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих