Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 02АП-6709/11

г. Киров

23 декабря 2011 г.

Дело N А82-1868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Каранова К.С. по доверенности от 31.12.2010,

представителя ответчика Захарова Д.А. по доверенности от 19.10.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 по делу N А82-1868/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН 1077604029623)

о взыскании задолженности и процентов

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, ОАО "ТГК N2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик, заявитель, ОАО "УК N1") о взыскании, с учетом уточнения, 2 352 487 руб. 89 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в январе 2011 года и 28 181 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с погашением ответчиком части задолженности после подачи иска в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 352 487 руб. 89 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию, 28 181 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. в возмещение расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; в доход федерального бюджета взыскано 100 950 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, расчет истца является неправомерным, поскольку в нем не учтены показания индивидуальных приборов учета граждан. Считает, что увеличение истцом утвержденного тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) является незаконным. Кроме того, заявитель указывает на некачественность предоставленной истцом тепловой энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между сторонами был заключен договор N 2041 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (с приложениями, протоколом разногласий от 03.02.2009, протоколом урегулирования разногласий от 09.02.2009, дополнительным соглашением от 23.06.2010), согласно которому истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, а ответчик (абонент) обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде с соблюдением предусмотренного настоящим договором и нормативными актами режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, оплачивать поставленную энергию и теплоноситель в горячей воде в порядке и сроки, установленные настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора. Окончательный расчет производится ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.9 договора).

Истец свои обязательства в январе 2011 года отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде всего на сумму 45 969 174 руб. 27 коп.

Ответчик принял к оплате и оплатил полученную тепловую энергию на сумму 43 781 026 руб. 38 коп.

Неисполнение обязанности по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязанность по оплате ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из положений статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Расчет потребленной тепловой энергии и горячей воды при наличии общедомовых приборов учета произведен истцом по их показаниям, при отсутствии - по нормативам потребления, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении объема отпущенного коммунального ресурса необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Применение к отношениям сторон методики расчета по индивидуальным приборам учета означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

При оплате оказанных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета ответчик не учитывает технически неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений дома опосредованно через ответчика.

Поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии, полученной ответчиком от истца в соответствии с показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем это указано в расчетах истца (в том числе и по причине расхождения в количестве проживавших граждан в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета), либо несоответствия представленного расчета действующему законодательству и заключенному сторонами договору, ответчиком не представлено.

Также, подлежит отклонению утверждение заявителя о незаконности в включения в расчет задолженности суммы НДС дополнительно к утвержденному для истца тарифу.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии, осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Как следует из материалов дела, при расчетах с ответчиком истец применял тарифы, утвержденные приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент) N 213 от 21.12.2010, Постановлением Правления Департамента от 15.12.2010 N ПП-213-ТЭ и приказом Департамента N 214 от 21.12.2010, постановлением Правления Департамента от 15.12.2010 N ППр-214-Г/ВС. В данные тарифы НДС не включен.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Следовательно, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, соответствует закону и вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 72 от 17.11.2011.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, анализируя и оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание правовую позицию Пленума ВАС РФ, указанную в Постановлении от 17.11.2011 N 72, апелляционный суд считает, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в указанном размере верным.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 181 руб. 67 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Порядок расчета и размер начисленных процентов заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения суммы задолженности вследствие некачественности поставленной истцом тепловой энергии были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, дана надлежащая правовая оценка. Исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, достаточных оснований для признания указанных выводов арбитражного суда неправильными и уменьшения суммы задолженности у апелляционного суда не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 по делу N А82-1868/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева