Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2012 г. N Ф01-1269/12 по делу N А43-9419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Меленина А.И. (доверенность от 27.09.2011), от ответчика: Кукушкиной Ю.Б. (доверенность от 09.06.2011 N 10/06/11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2011, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-9419/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ" к закрытому акционерному обществу "Ельниковская ДСПМК" о взыскании задолженности и пеней и по встречному иску закрытого акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ельниковская ДСПМК" (далее - ЗАО "Ельниковская ДСПМК") о взыскании 903 969 рублей задолженности за выполненные по договору от 17.03.2010 N 04 работы и 6163 рублей 67 копеек пеней с 18.12.2010 по 15.04.2011 на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2010.

ЗАО "Ельниковская ДСПМК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО "АСТ" о взыскании 1 004 940 рублей 47 копеек убытков, составляющих расходы на устранение недостатков и дефектов выполненных ООО "АСТ" работ на объекте "Цех по переработке молока производительностью 10 тонн в сутки".

Решением суда от 18.11.2011 исковые требования ООО "АСТ" удовлетворены, встречный иск ЗАО "Ельниковская ДСПМК" оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Ельниковская ДСПМК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 721, статьи 723 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". По его мнению, имеющиеся в деле доказательства (технический отчет от 25.05.2011, акт, составленные государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева", фотографии) подтверждают некачественное выполнение подрядчиком работ. Наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представлять суду свои возражения по качеству работ; право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено пунктом 4.1.3 протокола разногласий к договору. Заявитель также указывает на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных истцом работ, установления дефектов в результатах выполненных работ, возможности и стоимости устранения недостатков.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "АСТ" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ЗАО "Ельниковская ДСПМК" заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия по иску ЗАО "Ельниковская ДСПМК" к ООО "АСТ" о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 1 004 940 рублей 47 копеек (дело N А39-418/2012). Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2012.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Буран" (подрядчик, далее - ООО "Буран") и ЗАО "Ельниковская ДСПМК" (заказчик) заключили договор от 17.03.2010 N 04 (с протоколом разногласий от 27.05.2010), по условиям которого подрядчик выполняет работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций цеха переработки молока в селе Ельники Республики Мордовия.

Общая стоимость работ составляет 4 034 600 рублей 21 копейка (приложение N 2 к договору).

Работы считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи приемки работ в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком с авансовым платежом на приобретение материалов, затем поэтапно по истечении пяти календарных дней от даты выставления счета-фактуры.

ЗАО "Ельниковская ДСПМК" (заказчик), ООО "Буран" (старый исполнитель) и ООО "АСТ" (новый исполнитель) подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2010, по которому все права и обязанности старого исполнителя с 01.10.2010 передаются новому исполнителю.

Согласно подписанным без возражений актам приемки выполненных работ от 12.07.2010, от 10.09.2010, от 13.12.2010, от 21.02.2011 ООО "Буран" и ООО "АСТ" выполнили работы по монтажу металлоконструкций цеха переработки молока на сумму 2 470 509 рублей.

В связи с неоплатой заказчиком стоимости выполненных работ в сумме 903 969 рублей ООО "АСТ" обратилось в суд с настоящим иском.

ЗАО "Ельниковская ДСПМК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в сумме 1 004 940 рублей 47 копеек, составляющих расходы на устранение недостатков и дефектов выполненных ООО "АСТ" работ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статей 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 3 статьи 720, статьей 721, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и неоплаты их заказчиком. Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулировании спора.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Кодекса).

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Кодекса).

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "АСТ" в подтверждение факта выполнения работ по договору представило акты приемки от 12.07.2010, от 10.09.2010, от 13.12.2010, от 21.02.2011 на общую сумму 2 470 509 рублей. ЗАО "Ельниковская ДСПМК" приняло выполненные работы и подписало акты без замечаний по объемам, стоимости, качеству и срокам выполнения работ, однако перечисленные в данных актах работы оплатило частично.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате работ, выполненных истцом ненадлежащим образом, обоснованно отклонен судами.

Недостатки, на которые ссылается заказчик (обширная коррозия, отсутствие лакокрасочного покрытия, использование ненадлежащих панелей) носят явный характер и могли быть обнаружены ЗАО "Ельниковская ДСПМК" при приемке работ. Поскольку заказчик выполненные работы принял по актам без замечаний, о недостатках работ не заявлял, суды правомерно указали, что он лишился права ссылаться на обнаруженные им впоследствии недостатки.

Учитывая изложенные обстоятельства, условия договора о гарантийных обязательствах подрядчика, отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "АСТ" в заявленной сумме.

В силу пункта 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По условиям пункта 7.1 договора от 17.03.2010 N 04 в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения договора стороны обязуются до передачи дела в суд урегулировать их в претензионном порядке.

Претензия должна быть направлена заказным письмом с уведомлением и должна быть рассмотрена в течение десяти календарных дней с даты ее получения (пункт 7.2 договора).

Как установили суды, ЗАО "Ельниковская ДСПМК" не направляло ООО "АСТ" письменную претензию, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили встречные исковые требования ЗАО "Ельниковская ДСПМК" без рассмотрения.

Ссылка ЗАО "Ельниковская ДСПМК" на неправомерный отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не может быть принята во внимание.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Ельниковская ДСПМК" заявляло ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения объема качественно выполненных истцом работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Суд исходил из того, что ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления недостатков работ (видимых), принятых заказчиком без замечаний, заявлено в рамках встречного иска, оставленного без рассмотрения; для разрешения спора по существу специальные познания не требовались; назначение экспертизы могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А43-9419/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева