Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 01АП-7759/11

г. Владимир

03 февраля 2012 г.

Дело N А43-9419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2011 по делу N А43-9419/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН 1095256005745, ИНН 5256342796, г. Нижний Новгород, ул. Генкиной, 26, 12) к закрытому акционерному обществу "Ельниковская ДСПМК" (ОГРН 1021300832948, ИНН 1307010610, Республика Мордовия, Ельниковский р-н, с. Ельники) о взыскании 910 132 руб. 67 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" о взыскании 1 004 940 руб. 47 коп.,

при участии: от заявителя (ЗАО "Ельниковская ДСПМК") - Кукушкиной Ю.Б. по доверенности от 09.06.2011 сроком действия один год;

от истца (ООО "АСТ") - Меленина А.И. по доверенности от 27.09.2011 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ельниковская ДСПМК" (далее - ЗАО "Ельниковская ДСПМК") о взыскании 903 969 руб. задолженности за выполненные по договору от 17.03.2010 N 04 работы и 6163 руб. 67 коп. пеней за период с 18.12.2010 по 15.04.2010 на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2010.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 314, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Впоследствии ЗАО "Ельниковская ДСПМК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным исковым заявлением к ООО "АСТ" о взыскании 1 004 940 руб. 47 коп. убытков, составляющих расходы на устранение недостатков и дефектов выполненных ООО "АСТ" работ на объекте "Цех по переработке молока производительностью 10 тонн в сутки".

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

Решением от 18.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования ООО "АСТ", а также взыскал с ответчика в пользу истца 21 203 руб. расходов по государственной пошлине, встречное исковое заявление ЗАО "Ельниковская ДСПМК" оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ельниковская ДСПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права, а именно: статей 720, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представлять суду свои возражения по качеству работ. Так, заявитель полагает, что доказательствами некачественности выполненных работ являются: технический отчет от 25.05.2011, фотографии, акт подсчета объемов работ и стоимости выполнения восстановительного ремонта.

Также заявитель указал, что суд, отказав ответчику в проведении судебно-строительной экспертизы, нарушил пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой назначение экспертизы в данном случае является обязанностью суда, а не его правом.

Заявитель считает, что истец при исполнении договора нарушил не только условия договора по качеству производимых работ, но и требования СНиП 2.03.11-85.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ельниковская ДСПМК" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО "АСТ" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2010 между ООО "Буран" (подрядчик) и ЗАО "Ельниковская ДСПМК" (заказчик) подписан договор N 04 с протоколом разногласий от 27.05.2010, по условиям которого подрядчик выполняет работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций цеха переработки молока в селе Ельники Республики Мордовия.

Согласно пункту 1.2.5 договора общая стоимость работ составляет 1 768 500 руб.

В силу пункта 1.3 договора все дополнительные работы производятся после подписания соответствующих дополнительных соглашений между сторонами.

Работы считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи приемки работ в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ заказчиком производится с авансовым платежом на приобретение материалов, затем поэтапно по истечении пяти календарных дней от даты выставления счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

В приложении N 2 к договору N 4 от 17.03.2010 стороны согласовали общую стоимость работ в размере 4 314 766 руб. 69 коп.

30.09.2010 между ЗАО "Ельниковская ДСПМК" (заказчик), ООО "Буран" (старый исполнитель) и ООО "АСТ" (новый исполнитель) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, по которому все права и обязанности старого исполнителя с 01.10.2010 передаются новому исполнителю.

Согласно подписанным без возражений актам приемки выполненных работ от 12.07.2010, от 10.09.2010, от 13.12.2010, от 21.02.2011 по договору N 04 от 17.03.2010 ООО "Буран" и ООО "АСТ" выполнили работы по монтажу металлоконструкций цеха переработки молока на сумму 2 470 509 руб.

ООО "АСТ", ссылаясь на наличие задолженности у ЗАО "Ельниковская ДСПМК" за выполненные работы в сумме 903 969 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Ельниковская ДСПМК", полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора ответчик понес убытки в сумме 1 004 940 руб. 47 коп., составляющие расходы на устранение недостатков и дефектов выполненных ООО "АСТ" работ на объекте "Цех по переработке молока производительностью 10 тонн в сутки", обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдач и результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Факт выполнения работ по договору N 04 от 17.03.2010 подтверждается подписанными сторонами без возражений актами приемки выполненных работ от 12.07.2010, от 10.09.2010, от 13.12.2010, от 21.02.2011 на общую сумму 2 470 509 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 910 132 руб. 67 коп., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора от 17.03.2010 N 04 в случае просрочки оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по договору в части своевременной оплаты выполненных работ ответчик исполнил ненадлежащим образом, то суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании пени за период с 18.12.2010 по 15.04.2011 в сумме 6163 руб. 67 коп. подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования ЗАО "Ельниковская ДСПМК" также обоснованно оставлены судом первой инстанции на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения, поскольку вопреки положениям пункта 7.1 договора от 17.03.2010 N 04 ЗАО "Ельниковская ДСПМК" не направило в адрес ООО "АСТ" письменную претензию, доказательства обратного отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии недостатков в спорных работах не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Вместе с тем в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик ссылается на недостатки выполненных работ в виде обширной коррозии и отсутствия лакокрасочного покрытия, использования подрядчиком ненадлежащих панелей.

Данные недостатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работы, что представитель заявителя подтвердил в судебном заседании. При таких обстоятельствах заказчик лишен права ссылаться на них в качестве основания для отказа от оплаты выполненных работ.

Также необоснованна ссылка заявителя на незаконный отказ суда в назначении экспертизы.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причиной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как заказчик заявлял о наличии видимых недостатков в принятых им без замечаний работах, встречные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2011 по делу N А43-9419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова