Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф01-1096/12 по делу N А28-7151/2011

г. Нижний Новгород

26 апреля 2012 г.

Дело N А28-7151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Воронцова П.А. (паспорт), Хохловой О.А. (доверенность от 22.09.2011), от ответчика: Заболотникова А.М. (доверенность от 23.09.2011), от третьих лиц - открытого акционерного общества "Кировский мясокомбинат": Заболотникова А.М. (доверенность от 21.09.2011), общества с ограниченной ответственностью "Мясная карусель": Заболотникова А.М. (доверенность от 15.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Воронцова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011, принятое судьей Малых Е.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., по делу N А28-7151/2011

по иску Воронцова Павла Александровича

к Занчурину Альберту Салихзяновичу

о расторжении договора купли-продажи и о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мясная карусель",

третьи лица - открытое акционерное общество "Кировский мясокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "Мясная карусель",

и установил:

Воронцов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Занчурину Альберту Салихзяновичу о расторжении договора от 01.04.2011 (реестровый номер 1-785) купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мясная карусель" (далее - ООО "Мясная карусель", Общество) в размере 40 процентов, о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 40 процентов и о признании его участником Общества с долей в уставном капитале 80 процентов.

Исковые требования основаны на статьях 454, 486, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не уплатил обусловленную договором цену доли, что является существенным нарушением обязательства и достаточным основанием для расторжения договора и признания за истцом права на спорную долю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кировский мясокомбинат" (далее - ОАО "Кировский мясокомбинат") и ООО "Мясная карусель".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьей 408, пунктом 2 статьи 450 и статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство в части оплаты по спорному договору до его подписания.

Не согласившись с решением и постановлением, Воронцов П.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты ввиду нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, аудиозаписи являются надлежащими и достаточными доказательствами подтверждения факта неоплаты ответчиком доли в уставном капитале Общества по оспариваемому договору.

Заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении комплексной криминалистической экспертизы.

Факт оплаты не подтвержден договором, расписка в передаче денежных средств отсутствует, что свидетельствует о существенном нарушении обязательств по договору и влечет его расторжение.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьих лиц в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец (продавец) и ответчик (покупатель) подписали в нотариальной форме договор от 01.04.2011, по условиям которого ответчик приобрел принадлежащую истцу долю в размере 40 процентов в уставном капитале Общества.

В пункт 3 договора стороны включили условие о том, что указанные 40 процентов уставного капитала оценены сторонами и проданы истцом ответчику за 640 000 рублей. Расчет в этой сумме произведен между сторонами полностью наличными до подписания настоящего договора.

Соответствующие изменения в сведения об ООО "Мясная карусель" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.04.2011.

Истец, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, 15.08.2011 направил последнему претензию с предложением расторгнуть договор.

Ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Существенное нарушение покупателем условий договора может послужить основанием для расторжения договора по требованию продавца по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае спор между сторонами возник по поводу того, была ли оплачена ответчиком доля, приобретенная им по спорному договору.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В пункте 3 договора от 01.04.2011 стороны установили, что расчет в согласованной сумме произведен полностью до подписания договора, а в пункте 14 договора отразили, что стороны не имеют друг к другу имущественных и иных претензий.

Проанализировав условия договора от 01.04.2011 с учетом их буквального толкования, приняв во внимание соблюдение сторонами нотариальной формы, предусмотренной для данного вида договоров, а также учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки, как доказательства принятия кредитором исполнения, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик исполнил обязательство в части оплаты по названному договору до его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В подтверждение факта отсутствия оплаты ответчиком денежных средств по спорному договору истец представил в материалы дела копии аудиозаписей "переговоры 08_06_2011.mp3" и "переговоры 14_06_2011.mp3".

Суд оценил представленные истцом аудиозаписи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно посчитал, что в них отсутствуют сведения, подтверждающие факт неисполнения ответчиком обязанности по спорному договору.

Иных доказательств в обоснование своих доводов в этой части истец не представил.

При таких обстоятельствах по делу суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной криминалистической экспертизы не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А28-7151/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов