Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 02АП-7309/11

г. Киров

23 декабря 2011 г.

А28-7151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хохловой О.А., доверенность от 22.09.2011 года N 43 АА 0248079,

от ответчика и третьих лиц: Заболотников А.М., доверенности N 43 АА 0153693 от 23.09.2011 года, N 15-5/57 от 21.09.2011 года. От 15.09.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронцова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011 по делу N А28-7151/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску Воронцова Павла Александровича

к Занчурину Альберту Салихзяновичу

третьи лица: открытое акционерное общество "Кировский мясокомбинат" (ОГРН: 1024301307062, ИНН: 4345000217, юридический адрес: 610006, Кировская обл., Киров г., К.Маркса ул., 4а), общество с ограниченной ответственностью "Мясная карусель" (ОГРН: 1084345143552, ИНН: 4345247905, юридический адрес: 610006, Кировская область, г.Киров, ул.К.Маркса, д.4 "а")

о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на долю в уставном капитале

установил:

Воронцов Павел Александрович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Занчурину Альберту Салихзяновичу (далее - ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора от 01.04.2011 (реестровый номер 1-785) купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мясная карусель" (далее - ООО "Мясная карусель") в размере 40 %; признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале в размере 40 %; признании Воронцова П.А. участником ООО "Мясная карусель" с долей в уставном капитале 80%.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 454, 486, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Кировский мясокомбинат" (далее - ОАО "Кировский мясокомбинат"), ООО "Мясная карусель".

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица возражали против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Воронцов П.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что обязательство по оплате по спорному договору исполнено ответчиком. Факт оплаты не подтвержден договором, расписка в передаче денежных средств отсутствует, что свидетельствует о существенном нарушении обязательств по договору и влечет его расторжение.

Полагает, что аудиозаписи являются надлежащим и достаточным доказательством отсутствия оплаты по договору со стороны ответчика. Согласно акту экспертного исследования N 687/3 от 03.10.2011 признаки монтажа или других изменений записи не имеется.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении комплексной криминалистической экспертизы представленных в материалы дела аудиофайлов, которая позволила бы установить либо опровергнуть факт оплаты по спорному договору и иные обстоятельства по делу.

В ходатайстве от 08.11.2011 заявитель в подтверждение того, что представленные в материалы дела фонограммы, записанные на компакт-диске, содержат данные, которые связаны с подлежащими установлению фактами по делу (количество лиц, принимавших участие в разговоре, установление принадлежности голосов и речи участников истцу и ответчику, принадлежность фрагментов речи о наличии задолженности ответчика перед истцом и др.) просит назначить судебную комплексную криминалистическую экспертизу видео- и звукозаписей, компьютерно-технической экспертизы аудиофайлов "переговоры 08_06_2011 mp3" и "переговоры 14_06_2011 mp3". Проведение данной экспертизы просит поручить государственному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласны, просят оставить решение без изменения. Также просят отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной криминалистической экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2011 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан в нотариальной форме договор (далее - Договор, л.д. 13), по условиям которого ответчик приобрел принадлежащую истцу долю в размере 40% в уставном капитале ООО "Мясная карусель".

В пункт 3 Договора установлено, что указанные 40% уставного капитала оценены сторонами и проданы истцом ответчику за 640 000, расчет в каковой сумме произведен между сторонами полностью наличными до подписания настоящего договора.

08.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в сведения об ООО "Мясная карусель".

15.08.2011 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору, направил последнему претензию с предложением расторгнуть Договор.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора по требованию одной из сторон установлено существенное нарушение другой стороной условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в рамках данного дела истец должен доказать существенное нарушение ответчиком условий договора.

Спор между сторонами возник по поводу того, была ли оплачена ответчиком доля, приобретенная им по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

По мнению истца, предусмотренные пунктами 3 и 14 Договора положения не подтверждают факт оплаты ответчиком денежных средств по Договору, расписка в получении денежных средств отсутствует.

В подтверждение доказательств отсутствия оплаты истцом представлены в материалы дела копии аудиозаписей "переговоры 08_06_2011.mp3" и "переговоры 14_06_2011.mp3".

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В пункте 3 Договора стороны установили, что расчет в согласованной сумме произведен полностью до подписания Договора. Пунктом 14 Договора предусмотрено, что стороны не имеют друг к другу имущественных и иных претензий.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав указанные выше условия Договора с учетом их буквального толкования, принимая во внимания соблюдение сторонами нотариальной формы, предусмотренной для данного вида договоров, а также учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком исполнено обязательство в части оплаты по Договору до его подписания, а вышеуказанные условия Договора с учетом пункта 1 статьи 408 ГК РФ являются по своей сути распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом аудиозаписи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии в них сведений, с достоверностью подтверждающих факт неисполнения ответчиком своей обязанности именно по спорному договору.

Иных доказательств в обоснование своих доводов в этой части истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора отсутствуют.

Поскольку требование о признании права на спорную долю в уставном капитале рассматривается истцом как последствие расторжения договора, то правовых оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении комплексной экспертизы отсутствуют.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21 октября 2011 года по делу N А28-7151/2011 218/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина