Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2012 г. N Ф01-1521/12 по делу N А29-3872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Сыктывкарская городская поликлиника N 2" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2011, принятое судьей Полицинским В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., по делу N А29-3872/2011 по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Сыктывкарская городская поликлиника N 2" к Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании частично недействительным предписания и установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Сыктывкарская городская поликлиника N 2" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительными пунктов 1 и 4 предписания от 10.05.2011 N 483/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, положения СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" (далее - СНиП 2.08.02-89) и СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (далее - СНиП 31-06-2009) не подлежат применению в отношении зданий поликлиники, поскольку здание поликлиники эксплуатируется с 1964 года, а данные СНиПы были приняты позднее, кроме того они регулируют только процесс проектирования зданий, а не их эксплуатацию. Суды неправильно применили часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Административный орган не представил доказательств, что существует угроза для здоровья и жизни людей при эксплуатации здания поликлиники, о назначении экспертизы для выяснения данного обстоятельства не ходатайствовал, следовательно, законность оспариваемых пунктов выданного предписания административным органом не доказана.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отдел надзорной деятельности и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.04.2011 N 483 административным органом в отношении Учреждения 03.05.2011, 04.05.2011 и 10.05.2011 проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения установленных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 10.05.2011 составлен акт N 483, в котором были зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: в основном здании поликлиники по адресу г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, д. 14, и здании в поселка Выльтыдор по улице Олега Кошевого, 14, деревянные стены с внутренней стороны, перегородки и потолки не отштукатурены (или не покрыты огнезащитными красками или лаками).

Отдел надзорной деятельности выдал предписание от 10.05.2011 N 483/1/1 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с пунктами 1, 4 названного предписания, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), статьями 1, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, (далее - ППБ 01-03), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.02-89, СНиП 31-06-2009, СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утвержденными Приказом МЧС России от 25.3.2009 N 172 (далее - СП 2.13130.2009), отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Учреждения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны. При этом согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной в отношении Учреждения проверки по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, 14 и пос. Выльтыдор по ул. Олега Кошевого, 14, было установлено нарушение пункта 1.14* СНиП 2.08.02-89* (подпункт 2, таблица 1), выразившееся в том, что деревянные стены с внутренней стороны, перегородки и потолки не отштукатурены (или не покрыты огнезащитными красками или лаками). Согласно указанной норме деревянные стены с внутренней стороны, перегородки и потолки зданий V степени огнестойкости детских дошкольных учреждений, школ, школ-интернатов, лечебных и амбулаторно-поликлинических учреждений, детских оздоровительных и клубов (кроме одноэтажных зданий клубов с рублеными и брусчатыми стенами) должны быть отштукатурены или покрыты огнезащитными красками или лаками.

Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390 утверждены СНиП 31-06-2009, являющиеся актуализированной редакцией СНиП 2.08.02-89.

Согласно пункту 6.6. вступивших в силу с 01.01.2010 СНиП 31-06-2009 деревянные стены с внутренней стороны, перегородки и потолки зданий V степени огнестойкости ДОУ, детских оздоровительных учреждений и лечебных корпусов со стационаром (класс Ф1.1), амбулаторно-поликлинических учреждений (класс Фз.4) и клубов (класс Ф2.1) (кроме одноэтажных зданий клубов с рублеными и брусчатыми стенами) должны быть оштукатурены или иметь огнезащиту, обеспечивающую класс пожарной опасности защищаемых конструкций не ниже К0(15).

Таким образом, выданное административным органом предписание действующим строительным нормам и правилам не противоречит.

Также согласно пунктам 1.3 и 6.8.14 СП 2.13130.2009 деревянные стены с внутренней стороны, перегородки и потолки зданий V степени огнестойкости детских дошкольных учреждений, лечебных и амбулаторно-поликлинических учреждений, детских оздоровительных учреждений и клубов (кроме одноэтажных зданий клубов с рублеными и брусчатыми стенами) должны быть отштукатурены или обработаны и покрыты огнезащитными пропитками, красками или лаками, обеспечивающими класс пожарной опасности не ниже К1.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

ППБ 01-03 регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливают обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, суды и административный орган пришли к правильному выводу о том, что Учреждение должно соблюдать требования СНиПов и СП-2.13130.2009 в процессе эксплуатации принадлежащих ему зданий.

Требование административного органа, изложенное в предписании, является исполнимым, перепланировки, перестройки или реконструкции заданий для исполнения выданного административным органом предписания не требуется, оспариваемые пункты предписания направлены на обеспечение пожарной безопасности.

Принятие указанных СНиПов после введения здания поликлиники в эксплуатацию не освобождает Учреждение от их соблюдения в той части, где это является возможным и исполнимым, поскольку в результате их соблюдения обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Суды обоснованно отметили, что в рассматриваемой ситуации очевидно, что дальнейшая эксплуатация зданий Учреждения в случае возможного возникновения пожара приводит к угрозе жизни или здоровью людей, поскольку отсутствие огнезащитных покрытий - штукатурки, специальных красок (лаков) - способствует быстрому распространению огня.

Довод Учреждения о необходимости проведения экспертизы для определения обоснованности оспариваемых пунктов предписания отклоняется, как несостоятельный, и в силу сделанных выше выводов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Учреждение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А29-3872/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Сыктывкарская городская поликлиника N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова