Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2012 г. N Ф01-1332/12 по делу N А29-4967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-4967/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "КамВятЛес", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 722 162 рублей задолженности за май и июнь 2011 года на основании договора о переводе долга от 11.08.2010 и 53 115 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 по 30.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КамВятЛес" (далее - ООО "КамВятЛес").

Арбитражный суд первой инстанции решением от 27.10.2011 удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 361 081 рубль долга и 72 710 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в части взыскания долга за июнь 2011 года в размере 361 081 рубля оставлены без рассмотрения. Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2012 отменил решение суда первой инстанции, рассмотрел уточненное исковое заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принял по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 805 405 рублей долга, 86 230 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, Комбинат обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 444 324 рублей задолженности по договору о переводе долга от 11.08.2010, возникшей с июня по сентябрь 2011 года и 13 519 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за июнь - август 2011 года, и оставить названные требования без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истец, обратившись в суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований, изменил предмет иска (заявил требование о взыскании задолженности, возникшей после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), а также основание иска (заявил требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период времени). Таким образом, истец по существу заявил дополнительные требования, которые правомерно не были приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности по договору о переводе долга за июнь - сентябрь 2011 года в размере 1 444 324 рублей и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за июнь - август 2011 в размере 13 519 рублей 58 копеек, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный; считает, что уточнение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному иску.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А29-4967/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КамВятЛес" (кредитор), Комбинат (должник) и Общество (новый должник) заключили договор о переводе долга от 11.08.2010, по условиям которого должник передает, а новый должник принимает на себя обязательство должника по оплате кредитору долга в размере 6 499 458 рублей 23 копеек, установленного решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2010 по делу N А29-1774/2010, согласно которому с Комбината в пользу ООО "КамВятЛес" взыскано 6 254 825 рублей 08 копеек долга и 244 633 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора должник обязуется выплатить новому должнику долг в сроки, согласно графику: ежемесячно в течение 18 месяцев начиная с 01.09.2010 равномерными платежами по 361 081 рублю (361 081 рубль x 17 месяцев) и последний платеж в сумме 361 081 рубля 23 копеек в феврале 2012 года), а новый должник обязуется выплатить кредитору сумму задолженности в сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении (пункт 2.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2011 по делу N А29-1080/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, образовавшаяся с сентября 2010 года по апрель 2011 года, в сумме 1 892 148 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору о переводе долга от 11.08.2010 с мая по сентябрь 2011 года в размере 1 805 405 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 по 01.10.2011 в размере 86 230 рублей 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции, установив факт несоблюдения ответчиком графика погашения задолженности, установленного договором о переводе долга, учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение долга в заявленном размере, а также контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции установил наличие в договоре условия о необходимости претензионного порядка урегулирования спора (пункт 4.1 договора о переводе долга), достаточной совокупности доказательств соблюдения указанного порядка урегулирования спора (в материалах дела имеются претензии от 14.06.2011 N 25, от 17.06.2011 N 30 и от 01.10.2011 N 32, получение которых ответчик не отрицает), поэтому обоснованно рассмотрел исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом уточнений требований, касающихся основания и предмета иска, не является достаточным основанием для отмены судебного акта, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А29-4967/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева