Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 02АП-7319/11

г. Киров

17 января 2012 г.

Дело N А29-4967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бачока П.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН: 1104345003520, место нахождения: 610002, г.Киров, ул.Ленина, 102в-157)

к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (ОГРН: 1021101053456, ИНН: 1116005970),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КамВятЛес" (ОГРН: 1024300964621, место нахождения: 612740, Кировская обл., г.Омутнинск, ул.Трудовых резервов, 123),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (далее - Комбинат, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "КамВятЛес" (далее - третье лицо), о взыскании долга за май и июнь 2011 года в размере 722.162 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 30.06.2011 в размере 53115 руб.79коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" удовлетворены частично в сумме 433.791руб.99коп, в том числе 361.081 рублей долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72.710руб.99коп., в части взыскания долга за июнь 2011 года в размере 361.081 рублей иск оставлен без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.10.2011 и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности за май, июнь, июль, август, сентябрь 2011 года в сумме 1.805.405 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86.230руб.58коп., начисленных за период с 01.12.2010 по 30.09.2011.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что задолженность за июнь, июль, август, сентябрь 2011 года образовалась в процессе судебного разбирательства, истец в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания, и соответственно, суммы взыскания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца в принятии уточнений к исковому заявлению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В абзаце 2 пункта 29 названного Постановления отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии уточнения к исковому заявлению от 20.10.2011, то на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2011 года подлежит отмене, а заявленные истцом требования - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец настаивает на взыскании задолженности за период с мая по сентябрь 2011 года в размере 1.805.405 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86.230руб.58коп.

Ответчик в отзыве от 12.01.2011 просит требование о взыскании долга за период с июня по сентябрь 2011 года в размере 1.444.324 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня по август 2011 года в размере 13.519руб.58коп. оставить без рассмотрения

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в размере 1.805.405 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86.230руб.58коп. (л.д.51-52).

Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как свидетельствуют материалы дела, 11.08.2010 между ООО "КамВятЛес" (Кредитор), ЗАО "ЖФК" (Должник) и ООО "Стройкомплект" (Новый Должник) заключен договор о переводе долга, по условиям которого Должник передает, а Новый должник принимает на себя обязательство Должника по оплате Кредитору долга в размере 6.499.458руб.23коп., установленного решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2010 г.. по делу А29-1774/2010, согласно которому с ЗАО "ЖФК" в пользу ООО "КамВятЛес" взыскано 6.254.825руб.08коп. долга и 244.633руб.15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.10,14,15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Должник обязуется выплатить новому Должнику долг в сроки, согласно графику: ежемесячно в течение 18 месяцев, начиная с 01.09.2010 равномерными платежами по 361.081 рублей (361081,00 х 17 мес.) и последний платеж в сумме 361.081руб.23коп. в феврале 2012 года), а Новый должник обязуется выплатить Кредитору сумму задолженности в дополнительно согласованные сроки (пункт 2.2. договора)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2011 по делу N А29-1080/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года в сумме 1.892.148 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору о переводе долга от 11.08.2010 за период с мая по сентябрь 2011 года в размере 1.805.405 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 по 01.10.2011 в размере 86.230руб.58коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства погашения долга в заявленном размере.

Факт несоблюдения установленного договором о переводе долга от 11.08.2010 графика погашения задолженности ответчик не оспаривает.

Истец в связи с нарушением графика и в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму ежемесячного платежа проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 по 01.10.2011 в размере 86.230руб.58коп.

Контррасчет процентов ответчик не представил, расчет не оспорил.

Доводы ответчика об оставлении без рассмотрения требования о взыскании 1.444.324 рублей долга за период с июня по сентябрь 2011 года в размере и 13.519руб.58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня по август 2011 года в связи с несоблюдением претензионного порядка являются необоснованными.

Действительно, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при нарушении условий договора Стороны принимают на себя обязательства по урегулированию сложившейся ситуации в обязательном претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с даты получения претензии. В случае невозможности разрешения разногласий споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми.

Таким образом, сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения спора.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены:

- претензия N 25 от 14.06.2011 (л.д.11-12) и почтовое уведомление о получении ответчиком претензии 23.06.2011;

- претензия N 30 от 17.06.2011 (л.д.13) и почтовое уведомление о получении ответчиком претензии 13.07.2011 (л.д.33);

- претензия N 32 от 01.10.2011 и почтовое уведомление о получении ответчиком претензии 05.10.2011 (л.д.53-54,57,58)

Суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако, имеющиеся в материалах дела претензии, получение которых ответчиком не отрицается, содержат предложение "уплатить задолженность и впредь не нарушать условие договора, а производить оплату своевременно, то есть ежемесячно, а также просит выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами".

Действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и соответственно, суммы взыскания.

Учитывая, что сторонами согласован длящийся график погашения задолженности, претензии с приложенными расчетами содержат сведения, необходимые для досудебного урегулирования спора, исковые требования о взыскании задолженности за период с мая по сентябрь 2011 года заявлены также за нарушение сроков оплаты за очередные периоды платежей, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности за спорный период истцом соблюден, так как увеличение периода не требует направление повторной претензии.

Таким образом, исковые требования ООО "Стройкомплект" о взыскании с ЗАО "ЖФК" 1.805.405 рублей долга по договору о переводе долга от 11.08.2010 за период с мая по сентябрь 2011 года и 86.230руб.58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 по 01.10.2011 в размере 86.230руб.58коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относится на ответчика. Судом отклонено ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, поскольку в суд не представлено доказательств отсутствия денежных средств на счетах общества.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268 (часть 6.1), 269 (пункт 2), 270 (пункты 1,4 части 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2011 по делу N А29-4967/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" (ОГРН: 1021101053456, ИНН: 1116005970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН: 1104345003520, место нахождения: 610002, г.Киров, ул.Ленина, 102в-157) 1.805.405 рублей долга, 86.230 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" (ОГРН: 1021101053456, ИНН: 1116005970) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 31 916 рублей 35 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева