Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2012 г. N Ф01-1515/12 по делу N А82-20649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Ярославской области "Ярославльстройматериалы" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-20649/2009 по иску товарищества собственников жилья "Сахарова-5" к государственному унитарному предприятию Ярославской области "Ярославльстройматериалы" об обязании устранить недостатки и установил:

товарищество собственников жилья "Сахарова-5" (далее - ТСЖ "Сахарова-5", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Ярославской области "Ярославльстройматериалы" (далее - ГУП "Ярославльстройматериалы", Предприятие) об обязании устранить недостатки общего имущества дома N 5 по улице Сахарова в городе Ярославле, выраженные в том, что вентиляционные каналы выполнены из силикатного кирпича, также имеются каналы, выполненные как из керамического, так и силикатного кирпича, что не соответствует проекту (лист 33 стадии Р.525-29-АР) и требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; швы кирпичной кладки как внутри, так и снаружи вентиляционных каналов не заполнены раствором, не затерты, на поверхности кладки имеются наплывы раствора, что не соответствует представленному проекту (лист 33 стадии Р.525-29-АР); не выполнено утепление кирпичных стен (вентиляционных каналов), что не соответствует представленному проекту, утепление не выполнено: в осях 23-24/Ж (лист 13 стадии Р.525-29-АР), в осях 4/П-С (лист 12 стадии Р.525-29-АР), в осях 36/Ю-Ц (лист 10 стадии Р.525-29-АР), в осях 25=26/Ц (лист 10 стадии Р.525-29-АР); количество удаляемого воздуха в квартирах N 31, 53, 75, 79, 80 не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания"; наладить работу системы вентиляции в указанном доме в соответствии с требованиями нормативно-технической документации СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" (обязательное приложение N 4), проекта и требованиями нормативно-технической документации СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (пункт 7.28). Кроме того, Товарищество просило взыскать с Предприятия 9800 рублей судебных расходов, понесенных в связи с проведением обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский областной центр судебной экспертизы" (далее - ООО "ЯОЦСЭ") исследования, 27 180 рублей расходов на производство судебной экспертизы государственным учреждением "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" (далее - ГУ "ЯЛСЭ") и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2012, на Предприятие возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления этого решения в законную силу устранить недостатки общего имущества дома N 5 по улице Сахарова в городе Ярославле. С ответчика в пользу истца взысканы 2000 рублей в возмещение расходов Товарищества по уплате государственной пошлины и 56 980 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и экспертных учреждений. Суды руководствовались Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходили из того, что допущенные при выполнении строительных работ нарушения подтверждены экспертным заключением.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Товарищество не представило в дело доказательства, подтверждающие обеспечение надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме. На момент ввода дома в эксплуатацию система вентиляции находилась в исправном состоянии. Имеющиеся в деле экспертные заключения ООО "ЯОЦСЭ" (N 20/16) и ГУ "ЯЛСЭ" (N 763/4-3-16.1) содержат выводы, которые противоречат друг другу. В судебных актах дана оценка только экспертному заключению ГУ "ЯЛСЭ". Суды не приняли во внимание, что нарушение работы системы вентиляции вызвано, в частности, тем, что собственники квартир закрыли вытяжные вентиляционные каналы на кухнях воздуховодами от принудительной вентиляции. Суды не дали оценку представленным экспертным заключениям, журналу регистрации результатов осмотров дома без соответствующих актов осмотра, акту ВДПО от 18.11.2004 и акту ЗАО "Ярославский завод вентиляционных изделий" от 03.10.2005. Взысканные с Предприятия судебные расходы несоразмерны сложности дела. Кроме того, Товарищество допустило злоупотребление своими процессуальными правами, неоднократно заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Товарищество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП "Ярославльстройматериалы" являлось застройщиком жилого дома N 5 по улице Сахарова в городе Ярославле, строительство которого осуществлялось в две очереди. Первая очередь дома введена в эксплуатацию в декабре 2004 года (постановление мэра г. Ярославля от 31.12.2004 N 5471), вторая очередь - в ноябре 2005 года (постановление мэра г. Ярославля от 22.11.2005 N 5408).

Находящиеся в доме квартиры переданы застройщиком инвесторам (дольщикам) по актам приема-передачи.

В ходе эксплуатации названного жилого дома выявлены недостатки в работе вентиляционной системы: в ряде квартир величина фактического воздухообмена при закрытых окнах меньше минимальной величины требуемого воздухообмена, в ванных комнатах происходит опрокидывание тяги при закрытых окнах, доступ воздуха в квартиры для работы вентиляции в нормативном режиме недостаточен, что приводит к повышению влажности в местах застоя воздуха и является причиной образования плесени.

Отказ Предприятия устранить недостатки работы вентиляционной системы дома послужил основанием для обращения ТСЖ "Сахарова-5" с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления объема некачественно выполненных работ и причин их некачественности суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ГУ "ЯЛСЭ" от 15.04.2011 N 763/4-3-16.1, суды установили, что несоответствие выполненных Предприятием работ требованиям проекта по качеству вентиляционных каналов и компонентов, влияющих на работу системы вентиляции, нарушение требований СНиП 2.08.01-89*, СНиП 3.03.01-87: количество удаляемого воздуха в ряде расположенных в доме квартир не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89*, вентиляционные каналы работают в режиме обратной тяги, в квартире N 79 температура воздуха в совмещенном с/у и ванной комнате не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89*; некоторые вентиляционные каналы выполнены как из керамического, так и силикатного кирпича, что не соответствует проекту и требованиям СНиП, швы кирпичной кладки внутри и снаружи вентиляционных каналов не заполнены раствором, не затерты, на поверхности кладки имеются наплывы раствора, не выполнено утепление кирпичных стен, что не соответствует представленному проекту.

Экспертизой установлено, что выявленные недостатки (дефекты) являются следствием выполнения строительно-монтажных работ с отступлением от проекта и требований СНиП, снижают эффективность работы системы вентиляции и приводят к ее неудовлетворительной работе.

В нарушение части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, от ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание суда первой инстанции отказалось (протокол судебного заседания от 28.09.2011).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования ТСЖ "Сахарова-5".

Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение ООО "ЯОЦСЭ" от 17.07.2009 N 20/16 отклоняется.

Согласно данному заключению оно не носит окончательного характера, так как в связи с отсутствием необходимого оборудования выполнить исследование работы системы вентиляции не представилось возможным, вследствие чего эксперт указал, что необходимо исследовать всю систему естественной вентиляции дома на ее соответствие проекту, требованиям строительных норм и принять решение по выполнению мероприятий, направленных на устранение имеющихся дефектов.

Довод Предприятия о неправомерном взыскании с него судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 10.04.2010, акт приема-сдачи выполненных работ от 22.06.2009 к счету от 28.05.2009 N 113, платежные поручения от 02.06.2009 N 60, от 17.05.2010 N 286, от 13.10.2010 N 392, а также учел объем и сложность дела, количество судебных заседаний. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд сделал правомерный вывод о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и на производство судебной экспертизы в сумме 27 180 рублей.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении Товариществом правом во внимание не принимается как не обоснованный.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Предприятие.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А82-20649/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ярославской области "Ярославльстройматериалы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова