Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 02АП-7434/11

г. Киров

16 января 2012 г.

Дело N А82-20649/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Михайловой О.В., действующей на основании доверенности от 27.05.2011 N 102-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Ярославской области "Ярославльстройматериалы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу N А82-20649/2009-7, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску товарищества собственников жилья "Сахарова-5" (ОГРН: 1047600210217, адрес: г. Ярославль, ул. Сахарова, д. 5)

к государственному унитарному предприятию Ярославской области "Ярославльстройматериалы" (ОГРН: 1027600692448, адрес: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 3а)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

товарищество собственников жилья "Сахарова-5" (далее - ТСЖ "Сахарова-5", Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнений) об обязании государственного унитарного предприятия Ярославской области "Ярославльстройматериалы" (далее - ГУП "Ярославльстройматериалы", Предприятие, Ответчик, Заявитель):

1) устранить недостатки общего имущества дома N 5 по ул. Сахарова в г. Ярославле, выраженные в том, что:

- вентиляционные каналы выполнены из силикатного кирпича, также имеются каналы, выполненные как из керамического, так и силикатного кирпича, что не соответствует проекту (лист 33 стадии Р.525-29-АР) и требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции",

- швы кирпичной кладки как внутри, так и снаружи вентиляционных каналов не заполнены раствором, не затерты, на поверхности кладки имеются наплывы раствора, что не соответствует представленному проекту (лист 33 стадии Р.525-29-АР),

- не выполнено утепление кирпичных стен (вентиляционных каналов), что не соответствует представленному проекту, утепление не выполнено: в осях 23-24/Ж (лист 13 стадии Р.525-29-АР), в осях 4/П-С (лист 12 стадии Р.525-29-АР), в осях 36/Ю-Ц (лист 10 стадии Р.525-29-АР), в осях 25=26/Ц (лист 10 стадии Р.525-29-АР),

- количество удаляемого воздуха в квартирах N 31, 53, 75, 79, 80 не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания";

2) наладить работу системы вентиляции в доме N 5 по ул. Сахарова г. Ярославля в соответствии с требованиями нормативно-технической документации - СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" (обязательное приложение N 4), проекта и требованиями нормативно-технической документации СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (пункт 7.28);

3) до начала выполнения работ по устранению недостатков выполнить с привлечением организации, имеющей допуск на выполнение указанных проектных работ, проект производства работ по устранению вышеуказанных недостатков, согласовав его с ТСЖ "Сахарова -5" и с иными организациями в установленном законом порядке;

4) выполненные в соответствии с согласованным проектом работы сдать ТСЖ "Сахарова-5" по акту приема-передачи в установленном законом порядке.

Требования Истца основаны на нормах статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком, как застройщиком, гарантийных обязательств в отношении возведенного жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Сахарова, д. 5.

Кроме того, Товарищество просило взыскать с Предприятия 9 800 руб. судебных расходов, понесенных Истцом в связи с проведением исследования обществом с ограниченной ответственность "Ярославский областной центр судебной экспертизы" (далее - ООО "ЯОЦСЭ"), 27 180 руб. расходов Товарищества на производство государственным учреждением "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" (далее - ГУ "ЯЛСЭ") судебной экспертизы и 20 000 руб. расходов Истца на оплату юридических услуг его представителя.

Суд первой инстанции не принял заявленные Истцом дополнительные требования об обязании Ответчика до начала выполнения работ по устранению недостатков выполнить с привлечением организации, имеющей допуск на выполнение указанных проектных работ, проект производства работ по устранению вышеуказанных недостатков, согласовав его с ТСЖ "Сахарова-5" и с иными организациями в установленном законом порядке, а также о сдаче Товариществу выполненных в соответствии с согласованным проектом работ по акту приема-передачи в установленном законом порядке, указав на то, что данные требования заявлены с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска ТСЖ "Сахарова-5".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 на Ответчика возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления этого решения в законную силу:

1) устранить недостатки общего имущества дома N 5 по ул. Сахарова в г. Ярославле, выраженные в том, что:

- вентиляционные каналы выполнены из силикатного кирпича, так же имеются каналы, выполненные как из керамического, так и силикатного кирпича, что не соответствует проекту (лист 33 стадии Р.525-29-АР) и требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции",

- швы кирпичной кладки как внутри, так и снаружи вентиляционных каналов не заполнены раствором, не затерты, на поверхности кладки имеются наплывы раствора, что не соответствует представленному проекту (лист 33 стадии Р.525-29-АР),

- не выполнено утепление кирпичных стен (вентиляционных каналов), что не соответствует представленному проекту, утепление не выполнено: в осях 23-24/Ж (лист 13 стадии Р.525-29-АР), в осях 4/П-С (лист 12 стадии Р.525-29-АР), в осях 36/Ю-Ц (лист 10 стадии Р.525-29-АР), в осях 25=26/Ц (лист 10 стадии Р.525-29-АР),

- количество удаляемого воздуха в квартирах N 31, 53, 75, 79, 80 не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания";

2) наладить работу системы вентиляции в доме N 5 по ул. Сахарова г. Ярославля (далее - Дом) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации - СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" (обязательное приложение N 4), проекта и требованиями нормативно-технической документации СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (пункт 7.28).

При этом с Ответчика в пользу Истца взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов Товарищества по уплате государственной пошлины и 56 980 руб. судебных издержек Истца по оплате услуг его представителя и экспертных учреждений.

Не согласившись с названным решением арбитражного суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не доказал факт содержания им вентиляционных каналов Дома в технически исправном состоянии. Из двух представленных в материалы дела экспертных заключений, выполненных ООО "ЯОЦСЭ" (заключение N 20/16) и ГУ "ЯЛСЭ" (заключение N 763/4-3-16.1) и содержащих противоречащие друг другу выводы, только последнее принято судом первой инстанции во внимание. При этом Заявитель полагает, что существовавшая на момент ввода Дома в эксплуатацию система вентиляции была нарушена. Кроме того, Ответчик указывает, что заявленное им 30.05.2011 ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи последним соответствующих пояснений в нарушение части 3 статьи 86 АПК РФ неоднократно отклонялось судом первой инстанции, который не дал оценку представленным экспертным заключениям, журналу регистрации результатов осмотров Дома без соответствующих актов осмотра, акту ВДПО от 18.11.2004 и акту ЗАО "Ярославский завод вентиляционных изделий" от 03.10.2005. Не согласен Ответчик и с размером взысканных с него судебных расходов Истца, поскольку в ходе рассмотрения дела Товарищество злоупотребляло своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Товарищество явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Предприятия по изложенным в ней основаниям.

При этом представитель Ответчика заявила ходатайство о принятии апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе Предприятия писем ГУП "Ярославльстройматериалы" от 22.07.2009 N 208-02 и от 06.10.2011 N 166-03, письма ЗАО "Гипродвигатель" от 12.08.2009 N 07-06-806, копии диплома Клещенко С.Н. серии ВСА 0390821 и ответа ЗАО "Ярославский завод вентиляционных изделий" на письмо Предприятия от 06.10.2011 N 166-03.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не представил доказательства уважительности причин невозможности представления названных выше документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ГУП "Ярославльстройматериалы" являлось застройщиком Дома, строительство которого осуществлялось в две очереди.

Первая очередь Дома введена в эксплуатацию в декабре 2004 года (постановление мэра г. Ярославля от 31.12.2004 N 5471), вторая очередь - в ноябре 2005 года (постановление мэра г. Ярославля от 22.11.2005 N 5408).

Находящиеся в Доме квартиры переданы застройщиком инвесторам (дольщикам) по актам приема-передачи.

В ходе эксплуатации Дома были выявлены недостатки в работе его вентиляционной системы: в ряде квартир величина фактического воздухообмена при закрытых окнах меньше минимальной величины требуемого воздухообмена, в ванных комнатах происходит опрокидывание тяги при закрытых окнах, доступ воздуха в квартиры для работы вентиляции в нормативном режиме недостаточен, что приводит к повышению влажности в местах застоя воздуха и является причиной образования плесени.

Отказ Предприятия устранить недостатки работы вентиляционной системы Дома послужил причиной обращения ТСЖ "Сахарова-5" в арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона).

В силу части 7 указанной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключению от 15.04.2011 N 763/4-3-16.1 строительно-технической экспертизы, проведенной ГУ "ЯЛСЭ" в рамках настоящего дела, в ходе обследования Дома выявлены несоответствия выполненных Предприятием работ требованиям проекта по качеству вентиляционных каналов и компонентов, влияющих на работу системы вентиляции, нарушения требований СНиП 2.08.01-89*, СНиП 3.03.01-87: количество удаляемого воздуха в ряде расположенных в Доме квартир не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89*, вентиляционные каналы работают в режиме обратной тяги, в квартире N 79 температура воздуха в совмещенном с/у и ванной комнате не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89*; некоторые вентиляционные каналы выполнены как из керамического, так и из силикатного кирпича, что не соответствует проекту и требованиям СНиП, швы кирпичной кладки как внутри так и снаружи вентиляционных каналов не заполнены раствором, не затерты, на поверхности кладки имеются наплывы раствора, не выполнено утепление кирпичных стен, что не соответствует представленному проекту.

В названном экспертном заключении содержится однозначный вывод о том, что выявленные недостатки (дефекты) являются следствием выполнения строительно-монтажных работ с отступлением от проекта и требований СНиП, снижают эффективность работы системы вентиляции и приводят к её неудовлетворительной работе, что и было зафиксировано на момент проведения осмотров.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности и объективности заключения эксперта, предупрежденного судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, наличие противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено. Данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем основания для признания названного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы Ответчик не заявил, а от своего ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание суда первой инстанции Предприятие отказалось (протокол судебного заседания от 28.09.2011), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ Ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы Заявителя о наличии противоречий в заключениях, подготовленных ГУ "ЯЛСЭ" и ООО "ЯОЦСЭ", являются несостоятельными, поскольку из заключения ООО "ЯОЦСЭ" усматривается, что оно не носит окончательного характера, так как в связи с отсутствием необходимого оборудования выполнить исследование работы системы вентиляции не представилось возможным, вследствие чего эксперт указал, что необходимо исследовать всю систему естественной вентиляции Дома на ее соответствие проекту, требованиям строительных норм и принять решение по выполнению мероприятий, направленных на устранение имеющихся дефектов.

Надлежащие доказательства того, что выявленные недостатки (дефекты) стали следствием нормального износа объекта либо его неправильной эксплуатации, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил.

Ссылка Заявителя на то, что Дом принят в эксплуатацию в соответствии с утвержденным проектом, не может быть принята во внимание, поскольку в результате экспертизы установлен факт выполнения Предприятием работ с нарушением проекта и требований СНиП, что Ответчик не опроверг.

Выводы суда первой инстанции в отношении распределения судебных расходов основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка Ответчика на злоупотребление Истцом своими процессуальными правами является несостоятельной, так как в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, однако из материалов дела не усматривается, что Товарищество допустило недобросовестные действия, которые привели бы к названным последствиям, в связи с чем основания для отнесения судебных расходов Истца на последнего отсутствуют.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Товарищества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых решений арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу N А82-20649/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ярославской области "Ярославльстройматериалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак