Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2012 г. N Ф01-1523/12 по делу N А29-5108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Центр досуга и кино "Октябрь" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-5108/2011 по заявлению муниципального автономного учреждения культуры "Центр досуга и кино "Октябрь" о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми и установил:

муниципальное автономное учреждение культуры "Центр досуга и кино "Октябрь" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел) о признании недействительным предписания от 04.07.2011 N 720/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 28.11.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 6, статью 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятыми постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-2003), СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СниП 2.08.02-89), которые не прошли государственной регистрации и не опубликованы, неполно исследовал материалы дела, не дал соответствующей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, существующая в Учреждении система обеспечения пожарной безопасности содержит весь комплекс мероприятий, направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара и исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска. Апелляционный суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт выполнения Учреждением данных мероприятий.

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 Отдел в ходе внеплановой проверки установил невыполнение Учреждением ранее выданного предписания от 24.02.2011 N 232/1/1 (пунктов 1 - 3, 5 - 10, 12, 13). Результаты проверки отражены в акте от 04.07.2011 N 720.

В частности, установлено, что в нарушение пунктов 3, 149, 150 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 6.9, 6.12*, 6.17, 6.19, 6.27, 6.28, 6.29, 6.35, 8.9 СНиП 21-01-97*, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, пункта 1.66 СНиП 2.08.02-89 в здании Учреждения, в помещении подвала, отсутствуют эвакуационные выходы; деревянные конструкции сценической коробки не обработаны огнезащитным составом; двери эвакуационных выходов центрального фойе открываются не по направлению выхода из здания; в киноконцертном зале и общем коридоре подвала отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; лестница на путях эвакуации в киноконцертном зале высотой более 45 сантиметров не имеет ограждений с перилами; между маршами лестниц зазор в свету выполнен менее 75 миллиметров; ширина марша лестницы, соединяющей подвал и первый этаж, менее 0,9 метра; лестничные клетки не имеют световых проемов площадью 1,2 метра в наружных стенах здания; в киноконцертном зале стулья не прикреплены к полу; ширина горизонтальных путей эвакуации в киноконцертном зале менее 1,2 метра; подвальный этаж не оборудован обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

По результатам проверки Отдел выдал Учреждению предписание от 04.07.2011 N 720/1/1, в котором вновь обязало его принять меры по устранению в срок до 10.10.2011 выявленных нарушений.

Учреждение не согласилось с предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 6, 144 Федерального закона N 123-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что проверяемый Отделом объект соответствует требованиям пожарной безопасности, подтверждением чего является заключение о независимой оценке пожарного риска, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр пожарной безопасности "Гефест" от 15.04.2010 N 6/2010, поэтому основания для возложения на заявителя установленных в предписании требований отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что эксплуатируемый заявителем объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены в ППБ 01-03.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с назваными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

К числу таких документов относятся установленные уполномоченным органом и введенные в действие в установленном порядке строительные нормы и правила в части установления требований пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003.

СНиП 21-01-97* регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и содержат противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления. Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.

Действие СНиП 41-01-2003 распространяется на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений и содержат требования санитарной, экологической, пожарной безопасности при пользовании, а также требования надежности и энергосбережения к системам теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. При этом допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

В пунктах 6.12*, 6.19, 6.17, 6.27, 6.28, 6.29, 6.35 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек; выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания; двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания; ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 метра - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 человек, из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 человек; при высоте лестниц более 45 сантиметров следует предусматривать ограждения с перилами; ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее: а) 1,35 метра - для зданий класса Ф1.1; б) 1,2 метра - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 человек; в) 0,7 метра - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам; г) 0,9 метра - для всех остальных случаев; лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 метра в наружных стенах на каждом этаже.

Согласно пункту 8.9 СНиП 21-01-97* между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 миллиметров.

В силу пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения без естественного освещения, в том числе общественного помещения, предназначенного для массового пребывания людей.

В соответствии с пунктом 149 ППБ 01-03 в зрительных залах культурно-просветительных и зрелищных учреждений все кресла и стулья следует соединять в ряды между собой и прочно крепить к полу.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Содержащиеся в указанных пунктах СНиП 21-01-97* и СНиП 41-01-2003 (раздел "Обеспечение безопасности людей") требования являются условием безопасной эвакуации людей в случае пожара.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Учреждением не соблюдены названные требования пожарной безопасности.

Довод Учреждения об обеспечении им пожарной безопасности здания обоснованно отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 144 Федерального закона N 123-ФЗ независимая оценка пожарного риска является формой оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (далее - Правила).

Независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска.

В заключении указываются, в том числе, результаты проведения независимой оценки пожарного риска и вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (пункт 6 Правил).

Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что в подтверждение обеспечения пожарной безопасности Учреждение представило заключение общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр пожарной безопасности "Гефест" о независимой оценке пожарного риска от 15.04.2010 N 6/2010.

Согласно заключению, эксплуатируемое Учреждением здание с существующей системой обеспечения пожарной безопасности не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. Безопасность людей в помещениях Учреждения будет считаться обеспеченной, а объект соответствовать требованиям пожарной безопасности при условии ограничения численности единовременно находящихся в помещениях людей и при соблюдении ряда других организационно-технических решений.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что Учреждение не выполнило все организационно-технические мероприятия, предусмотренные в заключении от 15.04.2010 N 6/2010, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что представленное Учреждением заключение не может являться подтверждением обеспечения пожарной безопасности здания; эксплуатируемый Учреждением объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

С учетом изложенного не могут быть приняты и исследованы судом кассационной инстанции дополнительные документы, приложенные Учреждением к кассационной жалобе.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А29-5108/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Центр досуга и кино "Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева