Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 02АП-8117/11

г. Киров

17 февраля 2012 г.

Дело N А29-5108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 по делу N А29-5108/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению муниципального автономного учреждения культуры "Центр досуга и кино "Октябрь" г. Сыктывкара (ОГРН 1031100407777, ИНН 1101482497, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, 53)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 130)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры "Центр досуга и кино "Октябрь" (далее - заявитель, Учреждение, МАУК ЦДК "Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании недействительным предписания Отдела от 04.07.2011 N 720/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права - части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выданное обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр пожарной безопасности "ГЕФЕСТ" заключение о независимой оценке пожарного риска в отношении здания МАУК ЦДК "Октябрь" является отрицательным; Отделом в отношении Учреждения была проведена внеплановая проверка, в связи с чем ссылка суда на пункт 25 Административного регламента МЧС РФ по исполнению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, регламентирующий порядок проведения плановых проверок, является безосновательной; Отдел не был извещен о времени и месте нового судебного заседания после отложения рассмотрения дела.

Заявитель приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергает, просит решение суда оставить в силе, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 Отделом на основании распоряжения от 21.06.2011 N 720 (л.д. 52-53) проведена внеплановая выездная проверка МАУК ЦДК "Октябрь" с целью контроля исполнения предписания от 24.02.2011 N 232/1/1. В ходе проверки выявлены факты невыполнения пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 указанного предписания, что нашло отражение в акте проверки от 04.07.2011 N 720 (л.д.56-57) и явилось основанием для выдачи нового предписания от 04.07.2011 N 720/1/1. Названным предписанием Учреждение обязано устранить в срок до 10.10.2011 следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 6.12*, 6.19 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21-01-97) (из помещения подвала отсутствуют эвакуационные выходы);

2) пункта 150 ППБ 01-03 (деревянные конструкции сценической коробки не обработаны огнезащитным составом);

3) пункта 6.17 СНиП 21-01-97 (двери эвакуационных выходов (центрального фойе) открываются не по направлению выхода из здания);

4) пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование (далее - СниП 41-01-2003) (отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в киноконцертном зале и общем коридоре подвала);

5) пункта 6.28* СНиП 21-01-97* (лестница на путях эвакуации (киноконцертный зал) высотой более 45 см не имеет ограждений с перилами);

6) пункта 8.9 СНиП 21-01-97* (между маршами лестниц зазор в свету выполнен менее 75 мм);

7) пункта 6.29 СНиП 21-01-97* (ширина марша лестницы, соединяющей подвал и первый этаж, менее 0,9 м);

8) пункта 6.35 СНиП 21-01-97* (лестничные клетки не имеют световых проемов площадью 1,2 м в наружных стенах здания);

9) пунктов 3, 149 ППБ 01-03, пункта 1.66 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" (в киноконцертном зале стулья не прикреплены к полу);

10) пункта 6.27 СНиП 21-01-97* (ширина горизонтальных путей эвакуации менее 1,2 м (киноконцертный зал));

11) пункта 6.9 СНиП 21-01-97* (подвальный этаж не оборудован обособленным выходом наружу, отдельным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждением в административный орган было представлено заключение о независимой оценке пожарного риска, согласно выводам которого безопасность людей в помещениях будет считаться обеспеченной, а объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности при условии ограничения численности единовременно находящихся в помещениях Учреждения людей и при соблюдении ряда других организационно-технических мероприятий; независимая оценка пожарного риска является формой оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, равной и существующей наряду с государственным пожарным надзором; проведение независимой оценки пожарного риска, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности является основанием для отказа от включения объекта в годовой план проверок в течение трех лет; наличие положительного по результатам независимой оценки может считаться достаточным основанием для отнесения требований нормативных документов по пожарной безопасности, отступления от которых допущены и которые были учтены при проведении аудита пожарной безопасности и расчете пожарного риска, к добровольным. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что эксплуатация здания заявителя соответствует требованиям пожарной безопасности и основания для возложения на заявителя каких-либо обязательных требований, содержащихся в предписании, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции счел доводы апелляционной жалобы обоснованными. А решение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны. При этом согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

ППБ 01-03 регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливают обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

СНиП 21-01-97* регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и содержат противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления. Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.

Исходя из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, требования СНиП 21-01-97* являются обязательными для исполнения в процессе эксплуатации здания.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Пункты 6.9, 6.12*, 6.17, 6.19, 6.27, 6.28*, 6.29, 6.35 СНиП 21-01-97* находятся в разделе "Обеспечение безопасности людей", то есть данные требования является условием для безопасной эвакуации людей в случае пожара.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания, при этом допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Пунктами 6.12*, 6.19, 6.17, 6.27, 6.28, 6.29, 35 указанного СНиП предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания; двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания; ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами; ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее: а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1; б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.; в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам; г) 0,9 м - для всех остальных случаев; лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже.

Согласно пункту 8.9. СНиП 21-01-97* между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.

Пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003 предусмотрено, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения без естественного освещения, в том числе общественного помещения, предназначенного для массового пребывания людей.

В соответствии с пунктом 149 ППБ 01-03 в зрительных залах культурно-просветительных и зрелищных учреждений все кресла и стулья следует соединять в ряды между собой и прочно крепить к полу.

Из материалов дела не следует, что поименованные требования пожарной безопасности Учреждением соблюдены. Доводы заявителя о необоснованном применении административным органом положений СНиП 21-03-97* судом апелляционной инстанции в силу положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выданного Отделом предписания и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Имеющееся в материалах дела заключение о независимой оценке пожарного риска (л.д. 17-22) в рассматриваемой ситуации не может быть принято за основу в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1); пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); государственного пожарного надзора (часть 1 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ). Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 указанной нормы).

Пунктами 5, 6 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304, определено, что результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска; в заключении указываются, в том числе результаты проведения независимой оценки пожарного риска и вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 настоящих Правил, а именно: мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

По смыслу указанных норм пожарная безопасность считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, оценка соответствия объекта требованиям пожарной безопасности может быть осуществлена в форме независимой оценки пожарного риска, заключение о независимой оценке риска должно содержать вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Рассматриваемое заключение о независимой оценке пожарного риска от 15.04.2010 содержит сведения о нарушении 46 требований пожарной безопасности и вывод о том, что эксплуатируемое заявителем здание с существующей системой обеспечения пожарной безопасности не соответствует установленным обязательным требованиям пожарной безопасности. При этом в заключении отмечено, что пожарная безопасность будет обеспечена и соответствовать установленным требованиям при полном устранении указанных 46 нарушений либо при условии ограничения численности единовременно находящихся в помещения центра людей: при проведении дискотек в зале должно находиться не более 148 человек, в баре не более 19 человек, в административной части не более 9 человек, в фойе при проведении распродаж не более 59, во время просмотра фильма или концертного выступления в зале количество людей не должно превышать 80 человек; только при указанных условиях расчетное значение пожарного риска не превысит допустимое. Кроме того, условия ограничения численности единовременно находящихся в помещениях центра людей дополнены требованием о безусловном исполнении 13 организационно-технических мероприятий, в частности, содержать пути эвакуации и двери эвакуационных выходов в строгом соответствии с требованиями пожарной безопасности, не допускать сужения путей эвакуации, установить знаки направления движения людей к эвакуационным выходам, обеспечить нормативную ширину проемов эвакуационных выходов, обеспечить открывание дверей эвакуационных выходов по направлению выхода из здания, пути эвакуации оборудовать аварийным (эвакуационным) освещением и т.д.

В материалах дела в качестве единственного доказательства обеспечения требований пожарной безопасности имеется приказ МАУК ЦДК "Октябрь" от 24.11.2010 N 23-од (л.д. 18), который сам по себе в отсутствие подтверждающих его исполнение документов не свидетельствует о выполнении заявителем всех 13 организационно-технических мероприятий, указанных в заключении от 15.04.2010.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что эксплуатируемый заявителем объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с чем имеющееся заключение о независимой оценке пожарного риска не может являться подтверждением обеспечения пожарной безопасности рассматриваемого объекта.

Таким образом, вывод суда о том, что эксплуатация здания соответствует требованиям пожарной безопасности, и об отсутствии оснований для возложения на заявителя обязанности по исполнению содержащихся в предписании требований, судом апелляционной инстанции не может быть признан правомерным. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Решение суда следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Довод Отдела надзорной деятельности о том, что он не был извещен о времени и месте нового судебного заседания после отложения рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции проверен и признан подлежащим отклонению, поскольку протокольное определение суда от 14.11.2011 об отложении рассмотрения дела на 21.11.2011 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в связи с чем ответчик имел возможность получить информацию о результатах судебного заседания, состоявшегося 14.11.2011.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 по делу N А29-5108/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований муниципального автономного учреждения культуры "Центр досуга и кино "Октябрь" г. Сыктывкара о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 04.07.2011 N 720/1/1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральным арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов