Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф01-1370/12 по делу N А28-4248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Козловой Н.Г. (доверенность от 15.03.2012 N 70/2012), Шишкиной В.С. (доверенность от 20.06.2011 N 45/2011), от заинтересованного лица: Бобковой Н.Н. (доверенность от 23.04.12), Петровой О.В. (доверенность от 23.04.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нолинская" на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011, принятое судьей Вихаревой С.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-4248/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нолинская" о признании частично недействительным решения от 22.02.2011 N 19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области и установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Нолинская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Нолинская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.02.2011 N 19 в части доначисления 1 356 537 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Общества, реальность хозяйственных операций по приобретению комбикорма у индивидуального предпринимателя Колонтай Н.В. (далее - ИП Колонтай Н.В.) подтверждена материалами дела. Использованный Обществом и ИП Колонтай Н.В. способ поставки комбикорма не противоречит действующему законодательству и не приводит к получению дополнительной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Общество вело бухгалтерский учет концентратов, зерна и комбикормов в полном соответствии с нормативными актами по бухгалтерскому учету. Считает, что указанное в счетах-фактурах наименование товара "комбикорм" полностью соответствует определению понятия "комбикорм", условиям договора поставки от 25.12.2006 и поставленному ИП Колонтай Н.В. товару.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов дополнительной налоговой проверки, так как налогоплательщику не было предоставлено время для изучения дополнительных материалов налогового контроля и подготовки возражений по ним. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2010 N 19 и вынесено решение от 22.02.2011 N 19 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 87 158 рублей 48 копеек штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить 4 357 923 рубля налогов и 972 573 рубля 09 копеек пеней.

В решении налоговой орган сделал вывод о том, что комбикорма, указанные в счетах-фактурах, выставленных ИП Колонтай Н.В., по данным складского учета фактически не поступали и не приходовались, изготовление комбикорма осуществлялось на территории предприятия. Данные обстоятельства, по мнению проверяющих, свидетельствуют о согласованности действий Общества и ИП Колонтай Н.В. с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.05.2011 N 14-15/04982 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 778 рублей 99 копеек и предложения уплатить 2 082 102 рубля 88 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Общество обжаловало решение Инспекции от 22.02.2011 N 19 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.05.2011 N 14-15/04982 в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований, так как усмотрел в действиях Общества признаки недобросовестности и указал, что его деятельность была направлена на незаконное извлечение из бюджета денежных средств путем осуществления согласованных действий с ИП Колонтай Н.В. Суд исходил из того, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно товара и Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа о том, что комбикорм в адрес Общества не поступал. Кроме того, суд отклонил ссылку Общества о нарушении Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Обязанности по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагаются на продавца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов Общество представило договор поставки от 25.12.2006 и дополнительное соглашение от 19.01.2007, заключенные с ИП Колонтай Н.В., согласно которым предприниматель поставляет Обществу комбикорм, то есть зерно (ячмень, пшеница) и концентрат (отруби, шрота, дрожжи, премиксы и другие) отдельными партиями в виде отдельных компонентов. Оплата производится на основании выставленных счетов-фактур. При использовании Обществом зерна от других поставщиков для приготовления комбикорма его оплата производилась ИП Колонтай Н.В.

Вместе с тем, как установлено судами, счета-фактуры на приобретение комбикорма, выставленные ИП Колнтай Н.В., содержат недостоверные сведения о товаре. Общество не представило доказательств того, что комбикорм согласно счетам-фактурам поступал и приходовался по данным складского учета. У Общества имеется собственное специальное оборудование для хранения зерна и приготовления комбикорма, а складские помещения и условия для хранения готового комбикорма отсутствуют. Приход готового комбикорма отражен только в документах по учету налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе счета-фактуры, товарные накладные на поставку комбикорма, акты осмотра помещений, допросы работников Общества и другие), суды пришли к выводу о необоснованном применении ОАО "Птицефабрика "Нолинская" налоговых вычетов по счетам-фактурам ИП Колонтай Н.В., так как реальность хозяйственных операций по приобретению комбикорма не подтверждена документально.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают обоснованность получения Обществом налоговой выгоды, и признали доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость правомерным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в порядке пункта 2 статьи 101 Кодекса налогоплательщик уведомлен налоговым органом о месте и времени рассмотрения материалов дополнительной налоговой проверки извещением от 18.02.2011 N 02-69/01055, что не оспаривается Обществом. Материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные налогоплательщиком объяснения рассмотрены начальником Инспекции 21.02.2011 в отсутствие представителей Общества. С просьбой об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик в налоговый орган не обращался.

Ссылка заявителя на неправомерное приобщение апелляционным судом к материалам дела и исследование в качестве доказательства представленные налоговым органом протокол от 21.02.2012 N 06-16/19-4, пояснения Ентальцевой В.А., копии листов из книги учета посетителей и иные документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом причины их непредставления не выяснялись, отклоняется, так как принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А28-4248/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нолинская" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Птицефабрика "Нолинская".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов