Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-7708/11

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А28-4248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Шишкиной В.С. по доверенности от 20.06.2011, Козловой Н.Г. по доверенности от 01.02.2012,

представителей заинтересованного лица: Бобковой Н.Н. по доверенности от 11.01.2012, Петровой О.В. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нолинская"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 по делу N А28-4248/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нолинская" (ИНН: 4321006330, ОГРН: 1064321004307)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области

(ИНН: 4321005390, ОГРН: 1044309514567)

о признании частично недействительным решения от 22.02.2011 N 19,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Нолинская" (далее -заявитель, ОАО "Птицефабрика "Нолинская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.02.2011 N 19 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 356 537 рублей 95 копеек, соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24 993 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В которой просит решение суда отменить.

Заявитель указывает, что по условиям договора поставки от 25.12.2006 смешивание составляющих комбикорма (зерна и концентратов) производится Обществом. При заключении договора поставки предусматривалась поставка вместе с концентратами и зерна для приготовления комбикорма. В дополнительном соглашении от 19.01.2007 к договору поставки предусмотрено, что в случае использования Обществом собственного зерна, поставщик (индивидуальный предприниматель Колонтай Н.В.) обязуется произвести его оплату. ОАО "Птицефабрика "Нолинская" получало от Предпринимателя Колонтай Н.В. концентраты для комбикорма, которые приходовались на складе. Общество вывозило данные концентраты из СПК СА (колхоз) "Птицевод". При этом СПК СА (колхоз) "Птицевод" является лишь местом приготовления и хранения принадлежащих Предпринимателю Колонтай Н.В. концентратов. Факт поступления концентратов из СПК СА (колхоз) "Птицевод" подтвержден материалами дела. Реальность хозяйственных операций по приобретению комбикормов подтверждается также Предпринимателем Колонтай Н.В. и оплатой поставленных комбикормов со стороны Общества. Налоговый орган не исключил затраты на приобретение комбикорма из расходов по налогу на прибыль. Использованный Обществом и Предпринимателем Колонтай Н.В. способ поставки комбикорма не противоречит действующему законодательству и не приводит к получению дополнительной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку обе стороны являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Общество считает, что показания свидетеля Максимовой Т.Л. о том, что она не подписывала договор поставки со стороны ОАО "Птицефабрика "Нолинская", не являются допустимыми, поскольку были даны на основании документов, полученных с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, Общество вело бухгалтерский учет концентратов, зерна и комбикормов в полном соответствии с документами по сделке, нормативными актами по бухгалтерскому учету. Считает, что указанное в счетах-фактурах наименование товара "комбикорм" полностью соответствует самому понятию "комбикорм", договору поставки от 25.12.2006 и поставленному Предпринимателем Колонтай Н.В. товару. Общество полагает, что справка об исследовании получена с нарушением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, и является недопустимым доказательством по делу.

Также Общество ссылается на то, что рассмотрение материалов налоговой проверки Инспекцией не проводилось, поскольку не представлен соответствующий протокол, уведомление о вызове налогоплательщика для вручения решения Инспекции N 02-69/01056 составлено 18.02.2011, то есть до назначенного времени рассмотрения материалов проверки. Кроме того, справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.02.2011 и извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки было передано Обществу 18.02.2011 (пятница), а рассмотрение материалов проверки назначено на 21.02.2011 (понедельник). В связи с этим налогоплательщику не было предоставлено время для изучения дополнительных материалов налогового контроля и подготовки возражений по ним.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в акте от 06.12.2010 N 19.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Инспекции принято решение от 22.02.2011 N 19 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 87 158 рублей 48 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 4 357 923 налогов и 972 573 рублей 09 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.05.2011 N 14-15/04982 решение Инспекции изменено путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 778 рублей 99 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 082 102 рублей 88 копеек, соответствующих пеней.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно товара; не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа о том, что комбикорм в адрес Общества не поступал; процедура рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией соблюдена.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 данного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО "Птицефабрика "Нолинская" осуществляло производство яиц и мяса птицы. Для кормления птиц Обществом использовались комбикорма собственного производства. При изготовлении комбикорма используются зерно и концентраты - добавки.

Спорными являются примененные Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 -2009 годов налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным Предпринимателем Колонтай Н.В. на поставку комбикорма.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета Обществом представлены:

- договор поставки от 25.12.2006, по условиям которого Предприниматель Колонтай Н.В. (поставщик) обязуется ежемесячно поставить Обществу (покупателю) комбикорма в составе, предусмотренном в договоре. В состав комбикормов входят зерно (ячмень, пшеница) и концентрат (отруби, шрота, дрожжи, премиксы, лизины, метионы и др.) (пункты 1.1, 1.2 договора) (листы дела 128-129 том 1),

- дополнительное соглашение от 19.01.2007, по условиям которого в случае использования покупателем собственного зерна поставщик обязуется произвести оплату использованного покупателем зерна на основании накладной и счета-фактуры, которая выставляется покупателем поставщику по окончании каждого месяца по количеству фактически использованного покупателем в данном месяце зерна для приготовления комбикорма (лист дела 130 том 1),

- товарные накладные на поставку комбикорма (листы дела 1-27 том 5),

- счета-фактуры, выставленные Предпринимателем Колонтай Н.В. на поставку комбикорма (листы дела 133-151 том 1, листы дела 1-27 том 5),

- акт сверки между Обществом и Предпринимателем Колонтай Н.В. (лист дела 82 том 17).

Налоговой проверкой установлено следующее.

В проверяемом периоде Общество приобретало зерно у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается счетами-фактурами, товарными и приходными накладными, сводными ведомостями по приходу кормов на склад, отчетами о движении товарно-материальных ценностей на складе, карточкой счета 10.6 "Корма" (листы дела 28-150 том 5, тома 6, 7, листы дела 1-41 том 10, тома 11, 15, 16, 19) и не оспаривается Обществом.

Для хранения зерна у Общества имеется зерносклад (журналы-ордера по счету 01.1, инвентаризационная опись от 07.10.2010 N 1, листы дела 1-24 том 9)).

От СПК СА (колхоз) "Птицевод" Обществу поступали концентраты, белковые, минеральные и витаминные добавки (далее - концентраты - добавки), что подтверждается требованиями-накладными, ведомостями поступления товарно-материальных ценностей на склад, отчетами по кормам (тома 4, 5).

Согласно объяснениям Мезенцевой А.Г. (зоотехник по кормам ОАО "Птицефабрика "Нолинская") она является ответственным за два склада хранения белковых и минеральных добавок, расположенных на территории Общества, там же находится мельница (кормодробилка КД-2). На склады завозятся концентрат, минеральные добавки, которые закупаются только в СПК СА (колхоз) "Птицевод". Зерно ни разу со склада не вывозилось и не продавалось, оно мелится на мельнице Общества. В ОАО "Птицефабрика "Нолинская", кроме двух складов добавок и склада зерна, других действующих складов нет. Готовые комбикорма не завозятся, комбикорм готовится в цехах (протоколы допроса от 06.08.2010, 10.08.2010, от 07.10.2010, листы дела 48-61 том 3).

Общество не оспаривает, что зерно приобреталось у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приобретенное зерно не вывозилось от Общества, концентраты действительно поступали от СПК СА (колхоз) "Птицевод" и комбикорм готовился в Обществе.

Лобастов Н.П. (тракторист ОАО "Птицефабрика "Нолинская") пояснил, что, работая по совместительству мельником на зерноскладе Общества, молол зерно, привозимое на склад (протокол допроса от 10.08.2010, листы дела 13-16 том 3).

Из объяснений птичниц ОАО "Птицефабрика "Нолинская" Вяткиной М.А., Ветошкиной С.А., Шафиковой Р.А., Постниковой Т.И., Вихаревой Л.А., Гребенкиной Т.Я. следует, что размолотое зерно поступает в смеситель, туда же закладываются концентраты - добавки и заливается вода. Все компоненты комбикорма перемешиваются, а затем комбикорм поступает в цех (листы дела 17-40 том 3).

Работники Общества Калинина З.Н. (главный зоотехник), Мезенцева А.Г. (зоотехник по кормам), Лобастов Н.П. (тракторист), Вяткина С.А. (птичница), Шафикова Р.А. (птичница), Постникова Т.И. (птичница), Вихарева Л.А. (птичница), Гребенкина Т.Я. (птичница) указали на то, что готовый комбикорм никогда ОАО "Птицефабрика "Нолинская" не закупался, его всегда готовили в Обществе самостоятельно; зерно никогда никому не продавалось, с территории Общества не вывозилось, а расходовалось только на кормление птиц и лошадей (том 3).

Обществом велся учет затрат, связанных с приготовлением комбикорма, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 23 "Вспомогательные производства за 2007, 2008, 2009 годы" (листы дела 76-77 том 11, листы дела 66-67 том 13).

Общество также не оспаривает, что размол зерна и смешивание составляющих комбикорма осуществлялось ОАО "Птицефабрика "Нолинская" самостоятельно.

Таким образом, сведения, указанные в спорных счетах-фактурах, товарных накладных и других представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных налоговых вычетов документах, о том, что Общество приобретало у Предпринимателя Колонтай Н.В. комбикорм, не соответствуют действительности.

Общество приобретало зерно (как отдельную составляющую корма птиц), при изготовлении комбикорма собственного производства использовало также концентраты - добавки. Такого товара, как комбикорм, Общество не приобретало, поскольку данный товар не поставлялся и не мог быть поставлен в силу указанного порядка кормления птиц и приобретения составляющих корма птиц, невозможности поставки готового комбикорма.

Предприниматель Колонтай Н.В. не могла осуществить и не осуществляла поставку комбикорма Обществу, поскольку согласно материалам Общество приобретало у разных поставщиков зерно, а концентраты - добавки поступали Обществу от СПК СА (колхоз) "Птицевод". Приготовление комбикорма происходило непосредственно в цехах ОАО "Птицефабрика "Нолинская".

В обоснование своих доводов Общество указывает на то, что ОАО "Птицефабрика "Нолинская" получало от Предпринимателя Колонтай Н.В. концентраты - добавки для комбикорма. Общество вывозило данные концентраты - добавки из СПК СА (колхоз) "Птицевод", которое являлось местом приготовления и хранения принадлежащих Предпринимателю Колонтай Н.В. концентратов - добавок. Общество производило смешивание концентратов - добавок и зерна и использовало полученную смесь (комбикорм) для кормления птиц. Затем Общество выставляло Предпринимателю Колонтай Н.В. счета-фактуры и накладные на использованное Обществом зерно, а Предприниматель Колонтай Н.В. выставляла Обществу счета-фактуры и накладные на комбикорм, который включал в себя зерно, приобретенное Предпринимателем Колонтай Н.В. у Общества, и концентраты - добавки, приобретенные Предпринимателем Колонтай Н.В. у других лиц и приготовленные СПК СА (колхоз) "Птицевод".

Между тем, материалами дела не подтверждается, что концентраты - добавки, которые Общество вывозило от СПК СА (колхоз) "Птицевод", принадлежали Предпринимателю Колонтай Н.В., а СПК СА (колхоз) "Птицевод" являлось только местом хранения и приготовления концентратов - добавок. В договоре поставки от 25.12.2006 и дополнительном соглашении от 19.01.2007 не указано на получение Обществом концентратов - добавок со склада СПК СА (колхоз) "Птицевод". Представленными первичными документами (в том числе товарными накладными Предпринимателя Колонтай Н.В., требованиями - накладными СПК СА (колхоз) "Птицевод") не подтверждается, что СПК СА (колхоз) "Птицевод" отпускало Обществу концентраты - добавки, принадлежавшие Предпринимателю Колонтай Н.В., а Предприниматель Колонтай Н.В. реализовывала Обществу в составе комбикорма концентраты - добавки, находящиеся на хранении в СПК СА (колхоз) "Птицевод". Письма Предпринимателя Колонтай Н.В. (лист дела 38 том 18) о том, что у нее с СПК СА (колхоз) "Птицевод" были договорные отношения на изготовление концентратов, сами по себе такими доказательствами приобретения Обществом в составе комбикорма концентратов - добавок у Предпринимателя Колонтай Н.В. не являются. В спорных счетах-фактурах не отражено наименование товаров - зерно и концентраты или концентраты - добавки.

Общество ссылается на дополнительное соглашение от 19.01.2007 к договору поставки от 25.12.2006, по условиям которого в случае использования покупателем собственного зерна поставщик обязуется произвести оплату использованного покупателем зерна на основании накладной и счета-фактуры, которая выставляется покупателем поставщику по окончании каждого месяца по количеству фактически использованного покупателем в данном месяце зерна для приготовления комбикорма.

Однако, оплату использованного Обществом зерна Предприниматель Колонтай Н.В. не производила, фактически зерно с территории ОАО "Птицефабрика "Нолинская" не вывозилось, Предпринимателю Колонтай Н.В. не отгружалось, а использовалось для приготовления комбикорма работниками Общества. Предприниматель Колонтай Н.В. расчеты с Обществом за зерно не производила. Спорные счета-фактуры не содержат сведений о приобретении Обществом зерна у Предпринимателя Колонтай Н.В.

Согласно книгам учета зерна, ведомостям расхода кормов размолотое зерно списывается в цеха, птичницы по мере поступления зерна расписываются в его получении (том 21). В отчетах по кормам отражается наличие зерна на начало и конец каждого месяца, а также приход и списание по каждому цеху и по каждому виду зерна (листы дела 25-34 том 11). Общество оформляло документы на реализацию зерна Предпринимателю Колонтай Н.В. не по фактам расхода зерна на производство комбикорма, а по фактам приобретения зерна у разных поставщиков. Количество зерна, реализованного по документам Предпринимателю Колонтай Н.В., не совпадает с количеством зерна, израсходованного Обществом на производство комбикорма.

Таким образом, отражение в учете ОАО "Птицефабрика "Нолинская" операций по реализации зерна Предпринимателю Колонтай Н.В., составление соответствующих счетов-фактур носило формальный характер. Общество не реализовывало Предпринимателю Колонтай Н.В. спорное принадлежащее Обществу зерно. Следовательно, Колонтай Н.В. не могла осуществить и не осуществляла поставку спорного зерна в составе комбикорма Обществу.

Кроме того, спорные налоговые вычеты заявлены не по операциям приобретения зерна и концентратов - добавок.

Использование Обществом для приготовления корма для птиц собственного зерна не свидетельствует о том, что Общество приобретало у Предпринимателя Колонтай Н.В. комбикорм, поскольку в таком случае не мог быть поставлен (приобретен) и не поставляется (не приобретается) комбикорм.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что Предприниматель Колонтай Н.В. реализовывала Обществу комбикорм (в состав которого входит зерно).

Согласно "ГОСТ Р 51848-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Продукция комбикормовая. Термины и определения", принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.12.2001 N 581-ст комбикормовая продукция: продукция, вырабатываемая в соответствии с заданным рецептом и предназначенная для скармливания животным в чистом виде или в смеси с другими кормовыми средствами. Кормовое средство: продукт, используемый для кормления животных и, в пределах допустимых дозировок, не оказывающий вредного воздействия на их здоровье и продуктивность. Комбикорм: комбикормовая продукция, представляющая собой однородную смесь различных кормовых средств, предназначенная для скармливания животным конкретного вида, возраста и производственного назначения. Полнорационный комбикорм: комбикорм, полностью обеспечивающий потребность животных в питательных, минеральных и биологически активных веществах и предназначенный для скармливания в качестве единственного рациона. Комбикорм - концентрат: комбикорм, предназначенный для скармливания животным в дополнение к сочным и грубым кормам.

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.1998 N 183-ФЗ "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки" (действовавшим в периоды спорных хозяйственных операций) зерно - семена хлебных злаков, зерновых бобовых и масличных культур, используемые для пищевых, кормовых и технических целей; продукты переработки зерна - мука, крупа, хлебобулочные и макаронные изделия, комбикорма, побочные продукты переработки зерна; обработка зерна - очистка, сушка, вентилирование, обеззараживание зерна и другие технологические процессы приведения качества зерна в соответствие с требованиями нормативных документов; производство продуктов переработки зерна - технологический процесс переработки зерна в целях производства муки, крупы, хлебобулочных и макаронных изделий, комбикормов.

В рассматриваемом случае Предприниматель Колонтай Н.В. не осуществляла реализацию в ОАО "Птицефабрика "Нолинская" готового комбикорма. Кроме того, составляющие комбикорма (зерно и концентраты - добавки) в несмешанном виде Обществу от Предпринимателя Колонтай Н.В. также не поступали.

Доводы заявителя о том, что ОАО "Птицефабрика "Нолинская" обладало оборудованием для смешивания компонентов готового комбикорма, а не для его приготовления не принимаются, поскольку Обществом не оспаривается, что Предприниматель Колонтай Н.В. не поставляла ОАО "Птицефабрика "Нолинская" готовый комбикорм.

Ссылки заявителя на то, что Инспекция не исключила затраты Общества на комбикорма из расходов по налогу на прибыль, подлежат отклонению. В ходе проверки налога на прибыль вопрос включения в расходы затрат на приобретение комбикорма не рассматривался, поскольку ОАО "Птицефабрика "Нолинская" применяет по налогу на прибыль налоговую ставку в размере ноль процентов; выводов о правомерном отнесении в состав расходов затрат на приобретение комбикорма у Предпринимателя Колонтай Н.В. не сделано, фактов, свидетельствующих о реальном приобретении Обществом комбикорма у Предпринимателя Колонтай Н.В. не установлено.

Объяснения Максимовой Т.Л. (исполняющая обязанности генерального директора Общества в спорном периоде) о том, что она не подписывала договор поставки от 25.12.2006, дополнительное соглашение от 19.01.2007, справка об исследовании от 05.05.2011, согласно которой подписи от имени Максимовой Т.Л. в данных документах, вероятно, выполнены не Максимовой Т.Л., а другим лицом с подражанием подписи Максимовой Т.Л., оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные в них обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта приобретения Обществом комбикорма у Предпринимателя Колонтай Н.В. (листы дела 134-138, 149 том 2).

Таким образом, доводы Общества подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении Обществом спорных налоговых вычетов по счетам-фактурам на приобретение комбикорма у Предпринимателя Колонтай Н.В. В данном случае материалами дела подтверждается, что Предприниматель Колонтай Н.В. не реализовывала Обществу комбикорм. Счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения об операциях, в действительности реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом у Предпринимателя Колонтай Н.В. комбикорма не подтверждена.

Из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что им применены при исчислении налога на добавленную стоимость налоговые вычеты по операциям приобретения зерна у разных поставщиков. Данные налоговые вычеты не исключены налоговым органом из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом налоговым органом правомерно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, исключены из состава налоговой базы по налогу на добавленную стоимость суммы учитываемой налогоплательщиком реализации зерна Предпринимателю Колонтай Н.В. Следовательно, налоговые обязательства Общества правильно определены Инспекцией в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость. Доводы Общества относительно использования им для приготовления корма птиц и концентратов - добавок не могут быть приняты, поскольку вычеты по операциям приобретения концентратов - добавок в спорной части Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость в спорные периоды не заявлялись.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила Обществу спорные суммы налога на добавленную стоимость, начислила соответствующие пени, привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела видно, что извещением от 18.02.2011 N 02-69/01055 налогоплательщик был приглашен в Инспекцию на рассмотрение материалов проверки, в том числе полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на 21.02.2011 в 14 часов (лист дела 11 том 3). Данное извещение получено генеральным директором Общества 18.02.2011.

21.02.2011 Общество своего представителя в Инспекцию на рассмотрение материалов проверки не направило.

Материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные возражения (объяснения) налогоплательщика рассмотрены начальником Инспекции 21.02.2011 и решение по результатам их рассмотрения принято начальником Инспекции 21.02.2011, в отсутствие представителя Общества, о чем имеется протокол от 21.02.2011. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прибытии представителей Общества 21.02.2011 на рассмотрение материалов налоговой проверки, не имеется.

Таким образом, Инспекцией обеспечена возможность Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения.

Уведомление Инспекции от 18.02.2011 N 02-69/0156 о вызове налогоплательщика для вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на 22.02.2011 в 14 часов (лист дела 12 том 3) было вручено генеральному директору Общества 21.02.2011. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что представитель Общества прибыл на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 21.02.2011 на 14 часов, и (или) о том, что рассмотрение материалов проверки в назначенную дату и время начальником Инспекции не проводилось, поскольку отсутствуют доказательства прибытия представителя Общества в налоговый орган (на рассмотрение материалов проверки или для получения данного уведомления) 21.02.2011. Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что уведомление о вызове налогоплательщика для вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено представителю Общества на территории организации. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями заместителя начальника Инспекции, журналом учета посетителей налогового органа (из которого видно, что представитель Общества 21.02.2011 в налоговый орган не прибыл) и Обществом не опровергнуто.

То обстоятельство, что уведомление о вызове налогоплательщика для вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеет на угловом штампе дату "18.02.2011", то есть до рассмотрения материалов налоговой проверки, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения, не свидетельствует о том, что материалы налоговой проверки не рассматривались.

Доводы заявителя о том, что у Общества не было времени для изучения дополнительных материалов и подготовки возражений по ним, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. О результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был ознакомлен 18.02.2011 (что видно из справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.02.2011 (листы дела 1 - 10 том 3) и Обществом не оспаривается), все возражения Общество в налоговый орган представило, доказательств того, что Общество обращалось в Инспекцию с просьбой об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, не имеется.

В связи с изложенным, оценив представленные в дело доказательства, действия Инспекции с учетом положений статьи 101 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не было допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представлять объяснения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 16.11.2011 N 000295 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 по делу N А28-4248/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нолинская" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Нолинская" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.11.2011 N 000295.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова