Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2012 г. N Ф01-1372/12 по делу N А28-5948/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2011, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-5948/2011 по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - ООО ЖХ "Московский тракт") о взыскании 321 972 рублей 19 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов, оказанные в январе - апреле 2011 года (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 (пункте 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО ЖХ "Московский тракт" обязательств по оплате оказанных ОАО "ККС" услуг по водоснабжению и водоотведению.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о правильности определения объема потребления питьевой воды и сброса сточных вод расчетным способом исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления в порядке, установленном в пункте 19 Правил N 307, и решением от 25.10.2011 удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ООО ЖХ "Московский тракт" в пользу ОАО "ККС" 321 972 рубля 19 копеек долга. Суд исходил из доказанности истцом фактов оказания услуг ответчику в спорный период и их неоплаты последним во взыскиваемом размере.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.01.2012 оставил решение от 25.10.2011 без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды руководствовались следующими правовыми нормами:

- статьями 8, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктом 19 Правил N 307;

- пунктами 32, 33 и 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167);

- пунктами 5, 10 и 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО ЖХ "Московский тракт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.10.2011 и постановление от 12.01.2012 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неправильно применили подпункт "б" пункта 19 Правил N 307 и сослались на не подлежащие применению пункты 5, 10 и 39 Правил N 306; неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объем поданной воды и принятых сточных вод при отсутствии общедомовых приборов учета должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных жильцами, что следует из буквального толкования подпункта "б" пункта 19 Правил N 307. Начисление истцом платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, исходя из нормативов, установленных для граждан, противоречит пункту 16 Правил N 307. Применение только норматива при определении объема поставленного ресурса лишает граждан, установивших индивидуальные приборы учета, возможности провести перерасчет при временном отсутствии коммунальной услуги.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ККС" выполняет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет подачу воды и прием сточных вод в систему канализации для последующей их очистки.

ООО ЖХ "Московский тракт" являлось управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным в поселках Сосновый, Садаковский и селах Бахта и Русское.

Глава администрации города Кирова постановлением от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" утвердил и ввел в действие с 01.01.2009 по 01.01.2012 нормативы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения на одного человека в месяц.

Правление Региональной службы по тарифам Кировской области решением от 29.12.2010 N 49/6 установило и ввело в действие тарифы на услуги, оказываемые истцом для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений муниципального образования "Город Киров".

В январе - апреле 2011 года ОАО "ККС" отпускало по водопроводным сетям на объекты ответчика питьевую воду для доведения ее до потребителей - граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО ЖХ "Московский тракт", и принимало с этих объектов по канализационным сетям сточные воды в систему канализации.

В указанный период условия договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 41-7628 истец и ответчик не согласовали.

ООО ЖХ "Московский тракт" частично оплатило услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом в рассматриваемый период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребление питьевой воды и прием сточных вод в спорный период при отсутствии общедомовых приборов учета сторонами в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

Таким образом, суды правильно указали, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, в рамках которых ООО ЖХ "Московский тракт", являясь управляющей организацией, пользовалось услугами ОАО "ККС" по снабжению водой жилых домов, находящихся в его управлении, и отведением от них сточных вод.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в силу пункта 3 Правил N 307 ООО ЖХ "Московский тракт" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, а ОАО "ККС" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).

При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ОАО "ККС" рассчитало объем оказанных ответчику услуг в соответствии с приведенными положениями законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Довод заявителя о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем оказанных услуг подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, суд округа отклонил, как несостоятельный, поскольку данный довод основан на неправильном толковании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил N 306. Такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.

Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика, о чем правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, в которых высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62 практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Остальные доводы, приведенные ООО ЖХ "Московский тракт" в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как не мотивированные и не подтвержденные документально в судах первой и апелляционной инстанций. Представленные в материалы дела отчеты ООО ЖХ "Московский тракт" по учету принятого ресурса и полученных услуг по водоотведению с учетом перерасчетов гражданам вследствие их временного отсутствия, перерывов в водоснабжении документально не подтверждены. Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций ООО ЖХ "Московский тракт" не заявляло данные доводы.

Суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А28-5948/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева