Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 02АП-7556/11

г. Киров

12 января 2012 г.

Дело N А28-5948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии представителей:

от истца - Чешуиной Н.М., по доверенности от 29.09.2010,

от ответчика - Чудайкина А.В., по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (ИНН 4345074346, ОГРН 1044316507762)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2011 по делу N А28-5948/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, место нахождения: г. Киров, ул. Водопроводная, 21)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (ИНН 4345074346, ОГРН 1044316507762, место нахождения: г. Киров, п. Костино, ул. Победы, 4)

о взыскании 321 972 рублей 19 копеек

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - ответчик, ООО ЖХ "Московский тракт") о взыскании 321 972 рублей 19 копеек долга за оказанные в январе - апреле 2011 года услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов.

Требования истца основаны на статьях 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированны тем, что ответчик не в полном объёме исполнил обязанность по оплате оказанных в январе - апреле 2011 года услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Установив факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЖХ "Московский тракт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, иск оставить без рассмотрения, полагая, что количество принятой воды определено истцом не верно. По мнению ООО ЖХ "Московский тракт", в отсутствие общедомового прибора учёта количество коммунального ресурса должно быть рассчитано по индивидуальным приборам учёта.

Также заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о договорном характере спорных отношений, указывая на незаключённость договора на отпуск воды и приём сточных вод от 01.01.2011 N 41-7628. Кроме того, по мнению ответчика, к спорным отношениям не применим подпункт "б" пункта 19 Правил N 307, а количество принятых энергоресурсов следует определять в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ. Ответчик указывает, что в силу части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец обязан установить общедомовые приборы учёта.

Истец с доводами ответчика не согласен, просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением отзыва на апелляционную жалобу, оставлено без удовлетворения, поскольку 29.12.2011 указанный документ был получен ответчиком.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, не заявил возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирными домами, расположенными в посёлках Сосновый, Садаковский и сёлах Бахта и Русское, в качестве управляющей организацией осуществляет ООО ЖХ "Московский тракт".

Условия договора на отпуск воды и приём сточных вод от 01.01.2011 N 41-7628 истец и ответчик не согласовали (протокол согласования разногласий от 20.06.2011 не подписан ответчиком).

Постановлением Главы администрации г.Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" утверждены и введены в действие с 01.01.2009 по 01.01.2012 нормативы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения на 1 человека в месяц.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от29.01.2011 N 49/6 установлены и введены в действие тарифы на услуги, оказываемые истцом для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений муниципального образования "Город Киров".

ОАО "ККС" в январе - апреле 2011 года отпускало по водопроводным сетям на объекты ответчика питьевую воду для доведения ее до потребителей - граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, и принимал с этих объектов по канализационным сетям сточные воды в систему канализации.

Для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ответчику в январе-апреле 2011 года, истцом были предъявлены счета-фактуры от 31.01.2011 N 3022, от 28.02.2011 N 6572, от 31.03.2011 N 10161, от 30.04.2011 N 13867 на общую сумму 1 632 649 рублей 98 копеек, которые оплачены ответчиком частично (договор перевода долга от 31.05.2011 N 108) на сумму 1 310 677 рублей 79 копеек.

Потребление питьевой воды в спорный период при отсутствии общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.

Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о количестве потреблённой воды и, соответственно, размере долга.

На день рассмотрения спора судом первой инстанции, по мнению истца, долг составляет 321 972 рубля 19 копеек, по мнению ответчика, задолженность отсутствует.

Расчёт количества принятой воды в спорный период истец определил расчетным путем исходя из утвержденных органом местного самоуправления для населения нормативов на водоснабжение и водоотведение с учетом количества зарегистрированных граждан (по отчёту по водоснабжению и водоотведению за январь - апрель 2011 года, подписанному ответчиком).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения жилых домов ответчика не оспаривается сторонами. Следовательно, между сторонами в спорный период сложились договорные отношения, в рамках которых истец снабжал водой жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и отводил воду из них посредством присоединённой сети, а ответчик пользовался указанными услугами и обязан их оплатить.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, обоснованно квалифицировал спорные отношения как правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"

Довод о том, что суд не принял во внимание незаключенность договора на отпуск воды и приём сточных вод от 01.01.2011 N 41-7628, не состоятелен, поскольку материалы дела и текст судебного решения суда свидетельствуют об обратном.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем водоснабжения, водоотведения в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, действующее нормативное регулирование в спорных правоотношениях по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (пункты 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306).

Как правильно указал суд первой инстанции, такой способ определения количества принятого коммунального ресурса обеспечивает учёт потерь во внутридомовых сетях.

Позиция ответчика, согласно которой применение подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 противоречит пункту 1 статьи 548 ГК РФ в части определения количества принятых энергоресурсов, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Истец предъявил требования о взыскании стоимости оказанных в январе - апреле 2011 года услуг, определив объем по нормативу, а стоимость по экономически обоснованному тарифу, установленному для истца с учетом НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик не представил основанный на нормах действующего законодательства расчёт количества принятых услуг по водоотведению и водоснабжению.

Ссылки ООО ЖХ "Московский тракт" на нормы статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части установления обязанности по установке общедомовых приборов учёта не влияют на разрешение спора о количестве принятого энергоресурса.

Поскольку ответчик не представил доказательства по двойному учёту водопотребления граждан, с которыми у истца имели место непосредственные отношения по оказанию коммунальных услуг, сам по себе факт существования таких правоотношений не порочит расчёт истца.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также не установлены предусмотренные статьёй 148 АПК РФ обстоятельства для удовлетворения требования ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2011 по делу N А28-5948/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (ИНН 4345074346, ОГРН 1044316507762) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина